Справа № 643/18256/19
Провадження № 2-з/643/125/19
20.11.2019 Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Єрмак Н.В.,
при секретарі Зубко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Парфенкова І.В. про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.
18.11.2019 року надійшла заява представника позивача про забезпечення позову шляхом заборони відчуження трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.
Відповідно, заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.
Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що відповідач дійсно має намір на відчуження належного йому майна, що може бути підтвердженням реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення його позову.
З врахуванням викладеного, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 153 ЦПК України, -
У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя - Н.В. Єрмак