20 листопада 2019 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12019150040004223.
Учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_7 ,
захисник - ОСОБА_6 .
Короткий зміст рішення слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді відносно підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 30 днів, до 11.12.2019 р.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.
Узагальнені доводи апелянта.
Захисник ОСОБА_6 зазначає, що слідчим суддею не враховано наявність у підозрюваної ОСОБА_5 постійного місця проживання, оскільки вона мешкає у квартирі, яка належить їй на праві часткової власності, наявність у неї психічного захворювання з дитинства, часткове визнання нею своєї вини.
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не обґрунтована та не підтверджена.
Помилковим є висновок про відсутність соціальних зв'язків та законних засобів до існування ОСОБА_5 , оскільки за нею здійснює нагляд її двоюрідна сестра, яка проживає в сусідньому будинку, підозрювана являється інвалідом другої групи з дитинства та отримує відповідне пенсійне забезпечення, під час проведення обшуку за місцем проживання підозрюваної працівниками поліції не виявлено доказів вини останньої.
Ризику впливу на потерпілу можливо запобігти шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Обставини, встановлені слідчим суддею.
Слідчим відділом Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12019150040004223, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 12.11.2019 р. приблизно о 09.30 год. (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), керуючись корисливим умислом, діючи відкрито, усвідомлюючи протиправний та відкритий характер своїх дій, розуміючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, подзвонила до квартири АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_8 та в момент відчинення дверей різко штовхнула двері, спричинивши тим самим потерпілій удар в голову, після чого проникла до вказаної квартири. Знаходячись у квартирі та користуючись безпорадним станом потерпілої ОСОБА_8 внаслідок похилого віку останньої, відкрито заволоділа майном ОСОБА_8 , а саме: грошовими коштами в сумі 13 500 грн., мобільним телефоном Нокіа з сім-карткою мобільного оператору «Водафон», які матеріальної цінності для потерпілої не представляють, одягом останньої (точна кількість, родові ознаки та якісні характеристики якого не встановлені).
Після чого, з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, спричинивши ОСОБА_8 майнову шкоду в розмірі 13 500 грн.
12.11.2019 р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та їй 13.11.2019 р. повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання ризикам переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, та незаконного впливу на потерпілу.
Врахувавши, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого насильницького злочину відносно людини похилого віку, негативно характеризується, не працює, не має стійких соціальних зв'язків, джерело доходу (за її словами - пенсія з інвалідності) на час розгляду фактами не підтверджене, що дає підстави стверджувати про можливість переховування її від органів досудового розслідування та суду, від потерпілої ОСОБА_8 надійшла заява, в якій вона просить обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки під час вчинення грабежу ОСОБА_5 погрожувала їй фізичною розправою, в зв'язку з чим існує небезпека для її життя, що дає підстави стверджувати, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_8 , слідчий суддя дійшов висновку про те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам, а тому вжиття до підозрюваної тримання під вартою є винятковим, але необхідним.
Заслухавши доповідь судді, захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.
Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, дійшов висновку про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд.
Наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, зокрема, дані протоколів затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 12.11.2019 р., допиту потерпілої ОСОБА_8 від 12.11.2019 р., проведення слідчого експерименту з потерпілою від 13.11.2019 р., огляду місця події від 12.11.2019 р. свідчать про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 .
Окрім цього, матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого насильницького злочину проти власності відносно людини похилого віку, негативно характеризується, не працює, не має стійких соціальних зв'язків, наявна заява потерпілої ОСОБА_8 про те, що під час вчинення грабежу ОСОБА_5 погрожувала їй фізичною розправою.
За наведеного, доводи апелянта про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, є безпідставними.
З урахуванням тяжкості і обставин злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомості наявних доказів підозри у вчиненні нею злочину, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов'язків.
Апеляційний суд вважає, що застосування іншого, більш м'якого запобіжного заходу, не забезпечить на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, виходячи із даних про його особу та обставин можливо вчиненого злочину.
Посилання захисника на наявність у підозрюваної інвалідності з дитинства, соціальних зв'язків та джерела доходу, з огляду на характер, вид та обставини злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , не зменшують встановлених ризиків та не є визначальними аргументами, які давали б можливість обирати їй більш м'який запобіжний захід.
Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_5 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
_____________________ ____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3