Справа № 127/19705/19
Провадження № 22-ц/801/2290/2019
Категорія: 50
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Шемета Т. М.
21 листопада 2019 рокуСправа № 127/19705/19м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої Шемети Т. М. (суддя - доповідач),
суддів Берегового О. Ю., Сала Т. Б.,
учасники справи:
позивач ОСОБА_1 ,
відповідач (особа яка подала апеляційну скаргу) ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 вересня 2019 року, ухвалене у складі судді Бойка В. М. в м. Вінниці, дата складення повного судового рішення відповідає даті його постановлення,-
16 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, у якому ставила вимогу стягнути з відповідача на її користь аліменти на повнолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з дня пред'явлення позову на час навчання дочки, але не більше ніж до досягнення нею 23-х років.
Обґрунтовуючи позов, зазначила що з 01 вересня 2018 року ОСОБА_3 є студенткою 1 курсу денної форми навчання факультету інформаційних технологій Київського національного університету ім. Т. Г. Шевченка 4 рівня акредитації із закінченням терміну навчання 30 червня 2022 року. Тобто, ОСОБА_3 є повнолітньою особою, яка не досягла 23 років і продовжує навчання, потребує матеріальної допомоги, оскільки навчається в університеті на денній формі навчання, тому позбавлена можливості влаштуватись на роботу для самостійного отримання заробітку. При цьому організація навчального процесу, харчування та проживання у м. Київ, проживання в гуртожитку, сплата комунальних послуг, а також витрати на переїзди між м. Вінниця та м. Київ потребують досить значних коштів, що підтверджується роздруківками про проведення операції по сплаті вищезазначених послуг.
Вказує, що відповідач є лікарем - нейрохірургом вищої кваліфікаційної категорії комунальної установи «Обласна клінічна лікарня ім. О. Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради, та може надавати утримання.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10 вересня 2019 року позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка продовжує навчання, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 , щомісячно, починаючи з 17 липня 2019 року на весь період навчання дочки, але не пізніше ніж до досягнення нею 23-х річного віку. Вирішено питання про стягнення з ОСОБА_2 судового збору в сумі 768, 40 грн. на користь держави.
09 жовтня 2019 року ОСОБА_2 на таке рішення подав апеляційну скаргу, у якій просить змінити рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 вересня 2019 року та встановити розмір аліментів, що підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 на повнолітню дочку ОСОБА_3 , яка продовжує навчання, у розмірі 1/8 частки усіх видів від його заробітку (доходу).
Доводи апеляційної скарги зводяться до того що на його утриманні перебуває ще двоє неповнолітніх дітей: дочка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та дочка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яких він також зобов'язаний утримувати, а призначені аліменти у розмірі 1/3 частини від його заробітку поставить інших його утриманців в нерівне становище.
Зазначає, що працює на КУ «Обласна клінічна лікарня ім. О. Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради на посаді лікаря - нейрохірурга з надання термінової допомоги, його середній заробіток складає 9 326, 25 грн в підтвердження чого надає відповідну довідку.
Відзив на апеляційну скаргу від позивача, впродовж встановленого апеляційним судом строку, не надійшов.
Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.
Справа розглядається в порядку частини першої статті 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи. Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до наступних висновків.
По справі встановлено наступні обставини, що не оспорюються:
За час спільного подружнього життя у сторін народилася дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить свідоцтво про народження серія НОМЕР_1 (а. с. 5).
Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 вересня 2006 року, яке набрало законної сили 07 жовтня 2006 року шлюб між сторонами розірвано (а.с. 6, 7).
16 березня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області зареєстровано шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , прізвище дружини після реєстрації шлюбу « ОСОБА_8 » (а.с. 8). На утриманні у позивачки є ще двоє синів: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (свідоцтво про народження серія НОМЕР_2 , а.с. 18) та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_6 (свідоцтво про народження серія НОМЕР_3 , а.с. 19).
Відповідач ОСОБА_2 працює в КУ «Обласна клінічна лікарня ім. О. Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради на посаді лікаря - нейрохірурга з надання термінової допомоги, про що свідчить довідка № 223 від 27 вересня 2019 року (а.с. 50), з якої слідує, що його середній заробіток становить 9 326, 25 грн.
На утриманні у ОСОБА_2 також перебуває двоє неповнолітніх дітей: дочка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (свідоцтво про народження серія НОМЕР_4 , а.с. 48), та дочка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (свідоцтво про народження серія НОМЕР_5 , а.с. 49).
Згідно довідки № 3326 від 06 червня 2019 року, з 01 вересня 2018 року ОСОБА_3 є студенткою 1 курсу денної форми навчання факультету інформаційних технологій Київського національного університету ім. Т. Г. Шевченка 4 рівня акредитації, термін навчання з 01 вересня 2018 року по 30 червня 2022 року (а.с. 10, 11).
Між позивачем та відповідачем виник спір з приводу стягнення аліментів на повнолітню дочку яка продовжує навчання.
Правовідносини щодо обов'язку батьків утримувати повнолітніх дочку, сина на період навчання регулюються главою 16 Сімейного кодексу України, яка зокрема, передбачає обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги (статті 199, 200, 201 цього Кодексу).
ОСОБА_2 визнає ту обставину, що його повнолітня дочка ОСОБА_3 у зв'язку із навчанням потребує матеріальної допомоги, не заперечує наявність у нього матеріальної можливості надавати таку допомогу, однак не у розмірі визначеному судом, посилаючись на не, що на його утриманні перебуває ще двоє неповнолітніх дітей.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 серпня 2018 року у справі № 748/2340/17 зроблено висновок щодо застосування статті 199 СК України, який полягає в тому, що «обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов'язкової сукупності таких юридичних фактів: походження дитини від батьків або наявність між ними іншого юридично значущого зв'язку (усиновлення); досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв'язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу (батьки самі мають бути працездатними та мати такий заробіток, який дозволив би їм утримувати себе та свою повнолітню дитину)».
Згідно зі статтею 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.
З матеріалів справи вбачається, що у відповідача окрім повнолітньої дочки ОСОБА_13 є ще двоє неповнолітніх дочок ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які також потребують його матеріального забезпечення. Ця обставина не була врахована судом першої інстанції, так як суд неналежним чином повідомив відповідача про наявність судової справи, що позбавило останнього надати відповідні докази.
Отже, враховуючи сімейний стан відповідача, знаходження на його утриманні ще двох неповнолітніх дітей, виходячи з вимог розумності, виваженості та справедливості, наявності у обох батьків обов'язку утримувати повнолітню дочку, яка продовжує навчання, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги.
Враховуючи наведе колегія суддів вважає за необхідне, з підстав визначених ст. 376 ЦПК України змінити рішення суду першої інстанції, визначивши розмір аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 на повнолітню ОСОБА_3 , яка продовжує навчання у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу).
В іншій частині рішення постановлено судом з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його зміни чи скасування відсутні.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах. За правилом пункту 1 частини другої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи, що положення статті 19 ЦПК України в структурі законодавчого акту розташовані серед Загальних положень цього Кодексу, суд вправі відносити справу до категорії малозначних на будь-якій стадії її розгляду. При цьому, за змістом правилами пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України справи, зазначені в цьому положенні, є малозначними в силу властивостей, притаманних такій справі, виходячи з ціни пред'явленого позову та його предмета, без необхідності ухвалення окремого судового рішення щодо віднесення зазначеної справи до відповідної категорії.
З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі, ціна позову у якій, з огляду на розмір аліментів) становить менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то відповідно до положень п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України ця справа є малозначною, а тому не підлягає касаційному оскарженню (п. 2 ч. 3 с. 389 ЦПК України).
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 вересня 2019 року змінити: визначити розмір аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 на повнолітню ОСОБА_3 , яка продовжує навчання у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно.
В решті рішення суду залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуюча підпис Т. М. Шемета
Судді: підпис О. Ю. Береговий
підпис Т. Б. Сало
Згідно з оригіналом
головуюча суддя Т. М. Шемета