Справа № 127/25462/19
Провадження № 33/801/894/2019
Категорія:
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бернада Є. В.
Доповідач: Голота Л. О.
20 листопада 2019 року м. Вінниця
Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 09 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої пунктом 6 частини першої статті 212-2 КУпАП, -
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 жовтня 2019 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини першої статті 212-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.
Як зазначено в постанові суду, 16 серпня 2019 року в ході проведення тематичної перевірки стану охорони державної таємниці у ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено триваюче порушення вимог статей 21, 37 Закону України «Про державну таємницю» та пунктів 42, 47, 49, 50, 53, 73,106, 208, 211, 434, 436, 758 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі - Порядок), а саме: начальником служби захисту інформації лейтенантом ОСОБА_1 не вжито заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечено контроль за охороною державної таємниці.
В акті спеціальної експертизи щодо наявності умов для провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею (№ 53/26/47-1315дск від 23 травня 2018 року), проведеної в установі 22-23 травня 2018 року, комісією СБУ викладено обов'язкові до виконання, відповідно до статті 37 Закону України «Про державну таємницю», висновки щодо необхідності приведення режимних приміщень установи у відповідність до положень пунктів 208, 211 Порядку; проведення перевірок наявності матеріальних носіїв секретної інформації відповідно до вимог пунктів 434-439 Порядку.
23 серпня 2018 року до УСБУ у Вінницькій області надійшло повідомлення керівника установи про виконання всіх рекомендацій, викладених в акті спеціальної експертизи, у тому числі і про виконання вищезазначених вимог. Вказане повідомлення підготовлено особисто лейтенантом ОСОБА_1
16 серпня 2019 року в ході проведення тематичної перевірки стану, охорони державної таємниці у військовому комісаріаті виявлено порушення, що свідчать про невиконання вищезазначених висновків.
Так, режимне приміщення № 414, де цілодобово зберігаються секретні документи, не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією, чим порушено пункт 208 Порядку. Придатність режимного приміщення № 402, де цілодобово зберігаються секретні документи, комісією установи до початку його експлуатації, всупереч положенням пункту 211 Порядку, не визначено. Акт про придатність зазначеного приміщення для проведення секретних робіт комісії СБУ не представлений. Комісією Вінницького обласного військового комісаріату квартальну перевірку наявності секретних документів, справ та інших матеріальних носіїв секретної інформації за 1 квартал 2019 року проведено з порушенням вимог пункту 434 Порядку. Зокрема, в акті не зазначено інформацію про кількість взятих на облік секретних справ за номенклатурою справ на 2019 р., відсутня інформація про кількість облікованих секретних документів за журналом № 14/19 від 02 січня 2019 року.
Крім того, в акті загальної перевірки наявності секретних документів, справ та інших матеріальних носіїв секретної інформації з грифом секретності «Цілком таємно» і «Таємно» за 2018 рік, в порушення вимог пункту 436 Порядку, відсутні відомості про облік та наявність матеріальних носіїв секретної інформації за номенклатурою секретних справ на 2018 рік, також зазначено недостовірну інформацію про кількість зареєстрованих матеріальних носіїв секретної інформації за наступними журналами: за журналом № 14/14 - 94 (фактично у вказаному журналі обліковано 60 таких носіїв), за журналом № 15/1 - 34 (фактично у вказаному журналі обліковано 13 таких носіїв), про облік видачі окремих аркушів в акті взагалі відомості відсутні.
Також, в актах квартальних і загальної перевірок наявності матеріальних носіїв секретної інформації не зазначено інформацію про кількість наявних секретних документів за усіма формами обліку.
Аналогічна ситуація склалась і під час проведення квартальних і загальної перевірок наявності матеріальних носіїв секретної інформації у мобілізаційному діловодстві.
Довідково. Відповідно до вимог ст. 37 Закону та пункту 758 Порядку, висновки комісій СБУ, викладені в актах проведення перевірок, є обов'язковими для виконання посадовими особами підприємства, установи, організації незалежно від форми власності.
Крім того, в ході перевірки виявлено також і інші факти порушення режиму секретності.
Зокрема, згідно записів зроблених в обліковій картці за формою згідно з додатком 6 до Порядку, механіку групи зв'язку інформаційно-телекомунікаційного вузла установи ОСОБА_2 24 лютого 2012 року надано допуск до державної таємниці за формою 1. 01 лютого 2016 року форму допуску до державної таємниці вказаній громадянці знижено до форми 2. Водночас, не зважаючи на положення пунктів 47, 73 Порядку, а також те, що термін дії допуску до державної таємниці вказаної особи закінчився 24 лютого 2019 року, громадянці ОСОБА_2 доступ до державної таємниці не припинено, документальні матеріали для переоформлення допуску до державної таємниці до УСБУ у Вінницькій області направлено. До теперішнього часу громадянка ОСОБА_2 перебуває на вказаній посаді, яка передбачає надання допуску та доступу до державної таємниці, чим створено загрозу витоку секретної інформації.
Крім того, 02 березня 2018 року наказом № 18 на посаду начальника відділення військового обліку та бронювання сержантів і солдатів запасу ІНФОРМАЦІЯ_2 (зазначена посада включена 04.05.2017 року до номенклатури посад працівників військової частини, перебування на яких потребує оформлення допуску до державної таємниці за порядковим номером 107) призначено лейтенанта ОСОБА_3 . Разом з тим, документи, необхідні для проведення перевірки у зв'язку з наданням допуску до державної таємниці вказаній особі, і на момент перевірки до органу СБУ не надіслано.
Також, у плані заходів у разі настання особливого періоду або введення правового режиму надзвичайного стану №20/94дск від 10 червня 2016 року окремо всупереч вимог пунктів 737, 738 Порядку не визначено: порядок пропуску та супроводу в режимні приміщення (зони, території) пожежної охорони, медичних працівників, бригад рятувальників тощо у разі настання обставин, внаслідок яких може виникнути загроза знищення або пошкодження матеріальних носіїв секретної інформації або місць їх зберігання (пожежі, аварії тощо) з метою локалізації та ліквідації небезпеки; порядок переміщення матеріальних носіїв секретної інформації в безпечні місця в межах підприємства, установи, організації, передачі секретних документів та справ на архівне зберігання, знищення на місці матеріальних носіїв секретної інформації, що не мають наукової, історико-культурної та практичної цінності, вивезення їх до місць евакуації; посадових осіб (склади команд), відповідальних за організацію та виконання заходів, в тому числі за підготовку та передачу секретних документів і справ на архівне зберігання, підготовку матеріальних носіїв секретної інформації до евакуації та транспортування їх до місць евакуації, охорону в період їх підготовки до транспортування та під час транспортування, знищення матеріальних носіїв секретної інформації на місці.
Залишаються не виконаними висновки комісії СБУ, викладені в акті спеціальної експертизи від 29 травня 2018 року, крім того, вчинено інші порушення режиму секретності, які створили загрозу витоку секретної інформації.
Таким чином, начальник служби захисту інформації лейтенант ОСОБА_1 , всупереч вимог статей 21, 37 Закону України «Про державну таємницю», пунктів 42, 47, 49, 50, 53, 73, 106, 208, 211, 434, 436, 737, 738, 758 Порядку та функціональних обов'язків, не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці у військовій частині, не виконав рекомендації, викладені в акті спеціальної експертизи.
Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить змінити постанову суду в частині стягнення судового збору шляхом скасування даного пункту, оскільки місцевим судом не враховано, шо він в силу пункту 12, 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.
У судове засідання ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Заслухавши ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Згідно з частиною сьомою статті 294 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини першої статті 212-2 КУпАП в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому апеляційним судом не перевіряється.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 відповідно до пункту 12 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору у даній справі, однак місцевий суд стягнув з нього судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 грн., чим допустим порушення норм матеріального та процесуального права.
Таким чином, постанову суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору слід змінити, виключивши з неї посилання про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 384,20 грн., в іншій частині постанову слід залишити без змін.
Керуючись статтями 268, 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 09 жовтня 2019 року змінити, виключивши з неї посилання про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 384,20 грн.
В іншій частині постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 09 жовтня 2019 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Підпис Л. О. Голота
Згідно з оригіналом
Суддя Л. О. Голота