Справа № 127/15013/19
Провадження № 22-ц/801/2338/2019
Категорія: 29
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач:Рибчинський В. П.
20 листопада 2019 рокуСправа № 127/15013/19м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати
у цивільних справах:
судді-доповідача Рибчинського В.П.,
суддів Голоти Л.О., Денишенко Т.О.,
за участі секретаря судового засідання Топольської В.О., Теслера О.І., Маслова А.П. та його представника - адвоката Карнаух А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Панасюка Ігоря Івановича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про призначення експертизи від 07 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.
В судовому засіданні ОСОБА_2 подав клопотання про призначення у даній справі експертизи давності документа, а саме рукописних текстів у акті прийому та передавання обладнання для виробництва хлібобулочних виробів від 15.10.2015 року. Виконання експертизи просили доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6). На вирішення експерта просили поставити такі питання:
1) чи відповідає давність виконання актів прийому та передання обладнання для виробництва хлібобулочних виробів від 15.10.2015 року, вказаній на них датах?
2) чи є ознаки пізнішого внесення поправок (дописок) в актах прийому та передання обладнання для виробництва хлібобулочних виробів від 15.10.2015 року?
3) чи виконані частини рукописного тексту акту: «та зберігання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до 1 січня 2016 року» та підписи акту із зазначенням ініціалів підписантів одночасно чи в різний час?
Просив надати експертові матеріали справи № 127/18101/18, в якій знаходяться оригінали акту від 15.10.2015 року. Наголосив, що не заперечує щодо надання експертові дозволу на знищення зазначеного документу. Витрати за проведення експертизи просив покласти на ОСОБА_2 .
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області 07 жовтня 2019 року у даній цивільній справі призначено технічну експертизу документа.
На вирішення експертизи поставлено наступні питання:
1) чи відповідає давність виконання актів прийому та передання обладнання для виробництва хлібобулочних виробів від 15.10.2015 року, вказаній на них датах?
2) чи є ознаки пізнішого внесення поправок (дописок) в актах прийому та передання обладнання для виробництва хлібобулочних виробів від 15.10.2015 року?
3) чи виконані частини рукописного тексту акту: «та зберігання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до 1 січня 2016 року» та підписи акту із зазначенням ініціалів підписантів одночасно чи в різний час?
Надати експертам для огляду матеріали даної цивільної справи із копіями досліджуваних документах на а.с. 13, а.с. 68, а також об'єкти дослідження - оригінали актів від 15.10.2015 року в матеріалах цивільної справи Вінницького міського суду Вінницької області № 127/18101/18, без дозволу щодо їх знищення.
Витрати по проведенню експертизи покладено на ОСОБА_2 .
На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду в частині зупинення провадження у справі представник ОСОБА_1 - адвокат Панасюк І.І. подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просив оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким направити дану цивільну справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції безпідставно зупинив провадження у справі, оскільки у випадку призначення експертизи суд має право, а не зобов'язаний зупинити провадження. Також зазначено, що питання, які поставлені перед експертом ніяким чином не вплинуть на факт приймання відповідачами обладнання, а зупинення провадження сприяє тривалому розгляду справи.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвокат Карнаух А.П. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення із дотриманням вимог процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Задовольняючи клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для правильного вирішення справи потрібні спеціальні знання. Зупиняючи провадження у справі на час проведення судової технічної експертизи, суд керувався пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупністю таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.
Пунктом 5 частини першої статті 252 ЦПК України суду надано право зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Проведення технічної експертизи може потребувати певного тривалого періоду часу, й існує обґрунтована необхідність зупинити провадження у справі на час проведення такої експертизи, що є правом суду.
Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах», призначення експертизи у цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього.
Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи не суперечить вимогам чинного цивільного процесуального законодавства України.
Доводи апеляційної скарги зводяться до невірного розуміння скаржником вимог чинного законодавства та власного тлумачення характеру спірних правовідносин.
Порушень норм процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції не встановив.
За вказаних обставин, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін із підстав, передбачених статтею374 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Панасюка Ігоря Івановича залишити без задоволення.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про призначення експертизи від 07 жовтня 2019 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 20 листопада 2019 року.
Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський
Судді: Л.О. Голота
Т.О. Денишенко