Справа № 643/19260/19
Провадження № 1-кс/643/7491/19
21.11.2019 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання слідчого першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12019220510001742 від 17.07.2019 ч. 5 ст. 191 КК України відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мурафа Краснокутського району Харківської області, громадянина України, працюючого на посаді лісничого Володимирського лісництва ДП «Гутянське лісове господарство», раніше не судимий, одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що протягом 2019 року, перебуваючи на посаді виконуючого обов'язки директора ДП «Жовтневе лісове господарство» (далі Підприємство), в порушення діючого законодавства та посадової інструкції, будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення та незаконного збагачення інших осіб, зловживаючи службовим становищем, в групі з іншими службовими особами даного Підприємства, а саме в.о. головного інженера ОСОБА_7 та в.о. головного лісничого ОСОБА_8 розтратили майно Підприємства, яке їм було ввірене, на користь третіх осіб, без проведення оплати та поза відповідним обліком, чим спричинили державі збитки на загальну суму 98669157,8 грн.
17.11.2019 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжкого злочину, вказує на існування передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а вирішуючи питання про заставу визначити її у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
В суді прокурор підтримав клопотання та дав пояснення відповідно до викладених в ньому обставин.
ОСОБА_6 вину у інкримінованому злочині не визнав, зазначивши, що працюючи на Підприємстві не допускав жодних порушень діючого законодавства та посадової інструкції. Наміру перешкоджати слідству він не має, отже просить відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
Захисник послалась на порушення правил територіальної підсудності під час подання клопотання, необґрунтованість підозри, відсутність перелічених прокурором ризиків, в обґрунтування чого зазначила, що прокурором з доказів наданий лише висновок експерта про розмір завданих державі збитків, проте він має протиріччя щодо вихідних даних, не доводить вини її підзахисного. Повідомлення про підозру не розкриває корисливої мети та мотиву дій ОСОБА_6 , розміру вигоди, отриманої від злочину, посилання на розподіл ролей між підозрюваними. Перелічені прокурором ризики відсутні, так як жодних дій з переховування від органу досудового розслідування, перешкоджання кримінальному провадженню будь-яким способом ОСОБА_6 не застосовував, має міцні соціальні зв'язки в місті постійного проживання.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: порушень правил територіальної підсудності під час звернення з даним клопотанням до суду не вбачається, так як в розпорядженні суду наявні документи, які свідчать про фактичне місцезнаходження органу досудового розслідування на території, на яку розповсюджується юрисдикція Московського районного суду м. Харкова.
Надані прокурором докази, з погляду на практику Європейського суду з прав людини, можна вважати такими, що достатньо обґрунтовують підозру ОСОБА_6 на даному етапі розслідування, а перелічені ризики переховування від органу розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином з спонукань уникнення передбаченого покарання, існують, так як санкція інкримінованої підозрюваному статті передбачає покарання до 12 років позбавлення волі, підозрюваний обізнаний в питаннях, що є об'єктом дослідження органу досудового розслідування та може використати свої знання з метою схиленні потенційних свідків дати вигідні йому показання, створити документальні чи інші докази на своє виправдання тощо.
Разом з тим, слідчий суддя не може погодитись з тим, що інший, більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, зпогляду на що та враховуючи норми ч. 4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, -
Відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12019220510001742 від 17.07.2019 ч. 5 ст. 191 КК України відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на останнього обов'язки:
-не залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22:00 до 06:00.
-прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи органу досудового розслідування;
-не покидати Харківську область без відома та дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
-не спілкуватись з свідками, експертами, спеціалістами та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні без присутності слідчого, прокурора або суду;
-здати на зберігання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну в разі їх наявності.
Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав «____»_________2019 року о _____________ годині.