Єдиний унікальний номер 365/465/19
Провадження № 3/741/380/19
м. Носівка 07 листопада 2019 року
Носівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Киреєва О.В.,
з участю секретаря Марус А.О.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії ОБ № 083295), передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера,
встановив:
26 вересня 2019 року до суду надійшов зазначений протокол про адміністративне правопорушення, суть якого зводиться до того, що 15 серпня 2019 року близько 2 години 40 хвилини в смт. Згурівка Київської області по вул. Івана Кирія ОСОБА_1 керував автомобілем «RENAULT Laguna», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці), відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав повністю, пояснив, що 15 серпня 2019 року близько 2 години 40 хвилин у смт. Згурівка Київської області його зупинили працівники поліції, причину зупинки пояснили тим, що у причепі не працював правий габарит. Працівники поліції винесли відносно нього постанову. Під час заміни лампочки габариту працівники поліції відібрали у нього посвідчення водія. У зв'язку з цим між ним та поліцейськими виник конфлікт. Він ( ОСОБА_1 ) є інвалідом ІІІ групи, має захворювання серця дилатаційна кардіомопатія, мітральна недостатність, аорто склероз, недостатність тристулкового клапану. У ході сварки він розхвилювався, сів у салон власного автомобіля та прийняв лікарський засіб на основі спирту, який йому призначили лікарі та який він постійно тримає при собі. Після прийняття ліків він залишався в салоні автомобіля, сидів на передньому пасажирському сидінні, руху не здійснював, бо мав погане самопочуття, зателефонував дружині та сусіду, просив приїхати в смт. Згурівку, щоб забрати його та автомобіль. Працівники поліції запитали, які ліки він приймав, перевірили ці ліки по інтернету і з'ясували, що вони спиртовмісні і після цього близько 3 години 45 хвилин запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Працівники поліції бачили, що він не керував автомобілем після вживання ліків, запропонували їхати до лікарні у службовому автомобілі. Він ( ОСОБА_1 ) відмовився залишати свій автомобіль з причепом на вулиці серед ночі, а тому на нього склали протокол за ст. 130 КУпАП. Працівники поліції його відпустили після того, як на місце приїхали дружина та сусід. Він ( ОСОБА_1 ) повернувся додому, автомобілем керував сусід. По приїзду в м. Носівка Чернігівської області він ( ОСОБА_1 ) звернувся до поліцейських Носівського відділення поліції, просив, щоб вони провели його огляд на стан алкогольного сп'яніння, але вони відмовили у зв'язку із тим, що були відсутні підстави для цього.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що зранку 15 серпня 2019 року до нього зателефонував ОСОБА_1 та попросив забрати автомобіль з смт. Згурівка Київської області, пояснив, що він прийняв лікарський засіб. Він (свідок) поїхав, забрав автомобіль та пригнав його в м. Носівка Чернігівської області.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працює поліцейським Носівського відділення поліції, 15 серпня 2019 року перебував на роботі. Зранку цього дня до нього під'їхав ОСОБА_1 та просив провести його огляд на стан алкогольного сп'яніння. Огляд не проводився, так як для цього не було підстав.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 083295 вбачається, що ОСОБА_1 свою вину не визнавав, написав пояснення, суть яких зводиться до того, що огляд на стан алкогольного сп'яніння він відмовився проходити у зв'язку із тим, що є інвалідом ІІ групи та користується спреєм в основі якого є спирт.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
У відповідності до п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
Частиною 3 ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У судовому засіданні були досліджені записи відеореєстратора, з яких вбачається, що зупинка транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , відбулася 15 серпня 2019 року о 2 годині 04 хвилини.
У судовому засіданні були дослідженні записи з нагрудних камер поліцейських, з яких вбачається, що ОСОБА_1 пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків, але ці події відбуваються 1 січня 2008 року о 10 годині. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, перебував у салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні.
До протоколу не додано належних доказів того, що 15 серпня 2019 року ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння.
Відеозаписи з нагрудних камер поліцейських суд визнає неналежними доказами, оскільки з них не можливо встановити реальний час і дату фіксації подій.
За встановлених обставин суд приходить до висновку, що відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і його склад в діях ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -
постановив:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 в зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.В. Киреєв