Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/4398/2019 Справа №641/1773/18
21 листопада 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комінтернівського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на постанову т.в.о начальника СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 28 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження, -
ОСОБА_3 11.11.2019 року звернувся до суду з скаргою на постанову т.в.о начальника СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 28 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження.
В обгрунтування скарги заявник посилається на те, що в провадженні слідчого знаходилось кримінальне провадження № 12016220540002416 від 14.10.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Заявник вважає, що досудове розслідування за вказаним кримінальним провадженням проведене поверхнево та неякісно, ухваливши постанову про закриття кримінального провадження від 28.10.2019 року орган досудового розслідування не виконав всіх слідчих дій щодо отримання доказів скоєного кримінального правопорушення, не виконав ухвалу слідчого судді від 21.05.2019 року, не розглянув всі його клопотання, не виконав вказівки прокурора, не провів допит потерпілої ОСОБА_5 та не провів огляд домоволодіння ОСОБА_3 відповідно до вимог КПК України та передчасно закрив справу з підстав відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
07.11.2019 року він отримав копію оскаржуваної постанови від 28.10.2019 року, а тому строк на її оскарження вважає не пропущеним.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав скаргу в повному обсязі.
Представник органу досудового розслідуванняв судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся, що, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Матеріали кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12016220540002416 від 14.10.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на неодноразові запити суду, не надійшли, тому суд вирішує скаргу на підставі доказів, наданих ОСОБА_3 .
Слідчий суддя заслухавши пояснення заявника, дослідивши додані до скарги документи, дійшов висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих ( розшукових )дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а також рішення слідчого про закриття кримінального провадження - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником-законним представником чи захисником, щодо рішення про закриття кримінального провадження, заявником, потерпілим.
Ст. 2 КПК України встановлює, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
В провадженні слідчого знаходилось зазначене вище кримінальне провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Постановою слідчого від 28.10.2019 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12016220540002416 від 14.10.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
При закритті кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення т.в.о. начальника СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області посилається на те, що у вищевказаному кримінальному провадження виконані всі можливі слідчі дії, а саме допитаний ОСОБА_3 , були надані доручення про встановлення викраденого майна, , проведена судово-товарознавча експертиза, згідно якої не можливо встановити вартість викрадених тумби та ліжка та на підставі зібраних доказів орган досудового розслідування дійшов до висновку, що в діянні відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Ч.1 ст. 185 КК України передбачає кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна ( крадіжку).
Відповідно до ч.1 ст.2 КК України «Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом». У цій нормі визнається найважливіше значення складу злочину для законності й обґрунтованості кримінальної відповідальності: тільки сукупність усіх передбачених законом ознак складу може бути підставою кримінальної відповідальності. Таким чином, склад злочину є єдиною і достатньою підставою кримінальної відповідальності.
Ретельно вивчивши постанову про закриття кримінального провадження слідчий суддя вважає, що слідчим передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Закривши кримінальне провадження з вищезазначених підстав, слідчим взагалі не зазначено в діяннях якої саме особи відсутній склад кримінального правопорушення та яка саме його складова. Оскаржувана постанова слідчого містить лише рух розслідування кримінального провадження та не відповідає вимогам ч.5 ст. 110 КПК України щодо мотивів прийняття постанови та їх обґрунтування.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає необхідним скасувати постанову т.в.о начальника Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 28.10.2019 року про закриття кримінального провадження та вказану ухвалу направити для продовження проведення досудового розслідування під час якого слідчому необхідно врахувати вищевикладене, та прийняте законне та обґрунтоване рішення.
Слідчий суддя також зазначає, що посилання слідчого на відсутність письмового дозволу ОСОБА_3 щодо проведення огляду його домоволодіння, як на перешкоду проведення такого огляду не відповідають вимогам ст.ст.233-237 КПК України.
Строк на подання скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження не пропущений, оскільки заявник отримав постанову про закриття кримінального провадження 07.11.2019р., а скаргу подано 11.11.2019р.
Керуючись ст. ст. 303,306,307,309 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 на постанову т.в.о начальника СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 28 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12016220540002416 від 14.10.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Скасувати постанову т.в.о начальника СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 28 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12016220540002416 від 14.10.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та вказану ухвалу направити для продовження проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1