Справа№ 758/11120/19 Головуючий у 1 інстанції Зубець Ю.Г.
Провадження № 33/824/4188/2019 Головуючий у 2 інстанції Гайдай Р.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
12 листопада 2019 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Федорова Д.С. на постанову Подільського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2019 року, якою
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючогоза адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладенона нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 гривні 20 копійок.
ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 10 серпня 2019 року близько о 05 годині 50 хвилин в м. Києві по вул. Межигірська, керував транспортним засобом «КІА» державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння.Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотестеру «Драгер». Тим самим, ОСОБА_1 порушив пп. «а» п. 2.9 ПДР України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Федоров Д.С. просить постанову Подільського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2019 року скасувати, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ТОВ «ДНІПРО КОЛОР» та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в судовому засіданні суду першої інстанції було подано клопотання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, однак суд першої інстанції клопотання не задоволив та не навів жодного мотиву його відхилення, що свідчить про невмотивованість оскаржуваної постанови.
На думку апелянта, враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_1 , котрий працює на посаді головного технолога у ТОВ «ДНІПРО КОЛОР», за місцем роботи характеризується позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей, його ставлення до вчиненого та доводи клопотання трудового колективу ТОВ «ДНІПРО КОЛОР» до ОСОБА_1 можливо застосувати захід громадського впливу та на цій підставі звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП передавши матеріали на розгляд трудового колективу ТОВ «ДНІПРО КОЛОР».
До суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Федоров Д.С. не з'явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, причини свого неприбуття суду не повідомили.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
На переконання апеляційного суду, суддя районного суду дотримався вимог закону, всебічно й повно дослідив усі обставини справи та зробив обґрунтований висновок про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненому повністю підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 326084 від 10 серпня 2019 року, відповідно до якого, 10 серпня 2019 року близько о 05 годині 50 хвилин в м. Києві по вул. Межигірська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «КІА» державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотестеру «Драгер». Тим самим, ОСОБА_1 порушив пп. «а» п. 2.9 ПДР України;
- роздруківкою тесту «Драгер» від 10 серпня 2019 року, відповідно до якого, водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сприяння, результат тесту 1, 82 % проміле алкоголю;
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, результат 1, 82 % проміле алкоголю;
- рапортом інспектора взводу № 4 № 1 батальйону із забезпечення супроводження ДПП старшого лейтенанта поліції Царьова Ю. від 10 серпня 2019 року, згідно якого вбачається, що під час перевірки документів було встановлено, що водій ОСОБА_1 перебуває з ознаками наркотичного та алкогольного сп'яніння;
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 10 серпня 2019 року, котрі підтвердили фактичні обставини події, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та засвідчили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 погодився у встановленому Законом порядку, пройти перевірку для визначення стану сп'яніння за допомогою приладу «Драгер». Результат тесту показав 1, 82 % проміле алкоголю;
- відеозаписом з нагрудної камери працівника УПП, котрий складав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 з якого встановлено, що останній отримав від працівника поліції пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку з використанням спеціальних технічних засобів, а саме «Драгер», за результатами якого, у ОСОБА_1 було виявлено 1, 82 % проміле алкоголю.
Вказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об'єктивно узгоджуються між собою.
Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Що ж стосується доводів сторони захисту про передачу матеріалів на розгляд трудового колективу ТОВ «ДНІПРО КОЛОР» то вони є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах закону.
Так, положеннями ст. 21 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.
Отже, застосування до правопорушника положень ст. 21 КУпАП є правом, а не обов'язком органу (посадової особи), уповноваженого вирішувати справу про адміністративне правопорушення.
На переконання апеляційного суду, враховуючи суспільну небезпеку вчиненого діяння, грубе порушення Правил дорожнього руху, а також те, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є малозначним, оскільки керування джерелом підвищеної небезпеки в стані алкогольного сп'яніння може привести до тяжких наслідків, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про неможливість задоволення клопотання про передачу матеріалів на розгляд трудового колективу ТОВ «ДНІПРО КОЛОР».
Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 33 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини. Більш того, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною.
За таких обставин, постанова судді Подільського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2019 року є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Федорова Д.С. - залишити без задоволення, а постанову Подільського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2019 року, стосовно ОСОБА_2 - без зміни.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду Р.М. Гайдай