Справа№ 755/9643/19 Головуючий у 1 інстанції Федосєєв С.В.
Провадження № 33/824/3498/2019 Головуючий у 2 інстанції Гайдай Р.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП
12 листопада 2019 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 09 серпня 2019 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.
ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 08 червня 2019 року о 09 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом «FordTransit», д/н НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя проспекту Генерала Ватутіна з бульвару Перова на заборонений (червоний) сигнал світлофора та вчинив зіткнення з ТЗ «VolkswagenTiguan» д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась по бульвару Перова на зелений сигнал світлофору, та по інерції відкинуло на ТЗ «ВАЗ 21013» д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 . В результаті зіткнення три транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3е Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 09 серпня 2019 року скасувати та закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В обґрунтування своїх вимог вказав, що суд першої інстанції виніс оскаржувану постанову на підставі протоколу, схеми ДТП, пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак зазначені докази не були належними і допустимими та не повинні були враховуватися судом при винесенні постанови з огляду на наступне.
Інспектор ОСОБА_4 не була особистим свідком ДТП, оскільки прибула на місце ДТП лише через 2 години після його вчинення і висновок останньої про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення було сформовано помилково, на суб'єктивних судженнях та припущеннях, ґрунтуючись виключно на письмових поясненнях ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , не враховуючи пояснень ОСОБА_1
Апелянт вказав, що саме ОСОБА_2 було порушено ПДР, що спричинило ДТП та пошкодження транспортних засобів, оскільки ОСОБА_2 здійснювала на перехресті поворот ліворуч і повинна була пропустити ОСОБА_1 , який здійснював рух прямо через перехрестя.
Пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стосуються саме того відрізку часу, коли останні вже перебували на перехресті. Тобто, зазначаючи в поясненнях, що ОСОБА_1 рухався на червоний сигнал світлофора, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мали на увазі, що вони, перебуваючи на перехресті, бачили, що світлофор який регулює рух відрізку дороги, по якій рухався ОСОБА_1 , показує червоний сигнал і ОСОБА_1 здійснив рух на перехрестя саме на червоний сигнал світлофора. Проте, в момент виїзду транспортного засобу ОСОБА_1 на перехрестя і в момент ДТП, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вже знаходилися на перехресті і жодним чином не могли бачити, який сигнал світлофора в той момент був увімкнений.
Крім того, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є особисто учасниками ДТП, а тому є зацікавленими в цій справі особами.
Схема ДТП не може бути доказом у справі, оскільки жодним чином не доводить і не спростовує порушення ПДР України учасниками ДТП, а лише фіксує розміщення авто після вчинення ДТП. Крім того, схема ДТП містить відомості, які не відповідають дійсності.
Також, суд першої інстанції, в порушення норм процесуального права, не дослідив та не надав належної оцінки наступним доказам, наявним у матеріалах справи, а саме: письмовим поясненням ОСОБА_1 в день ДТП, поясненням ОСОБА_1 в протоколі, фотографіям з місця ДТП та відеозапису з фотографіями з перехрестя.
Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_5 та його захисника - адвоката Нескубу О.М., котрі підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задоволити, ОСОБА_2 , котра заперечувала проти задоволення поданої апеляційної скарги та просила постанову суду першої інстанції залишити без зміни, свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів провадження та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду достатньо повно, об'єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у провадженні доказах.
Так, відповідно до п. 8.7.3е ПДР України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Ford Transit», д/н НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя проспекту Генерала Ватутіна з бульвару Перова на заборонений (червоний) сигнал світлофора та вчинив зіткнення з ТЗ «VolkswagenTiguan» д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась по бульвару Перова на зелений сигнал світлофору, та по інерції відкинуло на ТЗ «ВАЗ 21013» д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 . В результаті зіткнення три транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3е Правил дорожнього руху України.
Вказане, на переконання апеляційного суду, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 318240 від 08 червня 2019 року, схемою місця ДТП від 08 червня 2019 року та письмовими поясненнями учасників ДТП.
На підставі зібраних у справі доказів суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З вказаним повністю погоджується і апеляційний суд.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про порушення ПДР України саме ОСОБА_2 . апеляційний суд вважає непереконливими татакими, що спростовуються наступними доказами.
Так, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснила, що 08 червня 2019 року приблизно о 09 годині 40 хвилин вона їхала на роботу та рухалася з вулиці Перова у другій лівій смузі на зелене світло, збиралася звернути у напрямку Північного мосту. Попереду її автомобіля вже проїхало кілька автомобілів в тому ж напрямку та в тій же смузі, на зустріч автомобільного руху не було, тому вона переконавшись в безпеці виконання маневру здійснювала поворот разом з іншими водіями транспортних засобів. Проте, зненацька автомобіль «Ford Transit», д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 в'їхав їй в бокову частину її автомобіля. ОСОБА_2 впевнена, що автомобіль «Ford Transit», д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 рухався на червоне світло з вулиці Маяковського в напрямку бульвару Перова в лівій смузі.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 пояснив, що він їхав на зелене світло світлофора з вул. Перова та повертав на вул. Ватутіна на автомобілі ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_3 . Попереду нього рухався у другому ряду автомобіль «Volkswagen Tiguan» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 в даний автомобіль в'їхав автомобіль «Ford Transit», д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , котрий рухався на великій швидкості з вулиці Маяковського на червоне світло.
Наведені докази узгоджуються між собою щодо обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, є такими, що зібрані з дотриманням вимог ст. 251 КУпАП та є належними, допустимими та достовірними, а тому твердження апелянта про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2 внаслідок порушення нею Правил дорожнього руху України, не підтверджуються матеріалами справи.
Врахувавши всі обставини справи, суд обґрунтовано не прийняв до уваги показання ОСОБА_1 , оскільки його показання суперечать встановленим обставинам справи та не підтверджуються іншими доказами.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, ним не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
За таких обставин, постанова Дніпровського районного суду м. Києва від 09 серпня 2019 року є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 09 серпня 2019 року, стосовно нього - без зміни.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду Р.М. Гайдай