КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
07 жовтня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:
секретаря судового засідання ? Бендюжик Ю.А.
особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1
потерпілого ? ОСОБА_2
представника потерпілого ? ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 13.02.2019, -
Постановою Печерського районного суду міста Києва від 13.02.2019 провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в додаток до якої також подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на звернення з апеляційними вимогами ОСОБА_2 посилається на те, що він взагалі не повідомлявся про розгляд справи судом першої інстанції, копію постанови отримав 25.02.2019 і первинну апеляційну скаргу він та його представник подали 04.03.2019 та 05.03.2019, однак у зв?язку з тим, що одна апеляційна скарга не була підписана апелянтом, а інша не містила клопотання про поновлення строку, вони апеляційним судом були повернуті без розгляду.
В поданій апеляційній скарзі потерпілий наразі просить апеляційний суд скасувати постанову Печерського районного суду міста Києва від 13.02.2019 та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_2 вказує на неповноту судового розгляду, обумовлюючи це тим, що судом першої інстанції його як потерпілого не було викликано на розгляд справи, не викликано та не допитано свідків. Крім того, на переконання апелянта суд першої інстанції не оцінив та непроаналізував Довідку №717 від 14.03.2018, не врахував в повній мірі відомості виписки з медичної картки ОСОБА_1 Потерпілий припускає, що ОСОБА_1 хворіє на епілепсію, яка відноситься до захворювань, при яких особа не може бути допущена до керування транспортними засобами.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 14.03.2018 о 14:30 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві на перехресті вул. Кловський узвіз та вул. Гусовського, в хворобливому стані, не впорався з керуванням, при виникненні перешкоди для руху не вжив заходів для зупинки транспортного засобу, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль «Mitsubishi Galant», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та на перешкоду (стіна будинку), чим порушив вимоги п.2.9 (б), 12.3 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Першочергово судом вирішено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Так, згідно ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 про час, дату та місце розгляду справи судом першої інстанції повідомлений не був, про що свідчить відсутність в матеріалах справи доказів про направлення судом повістки потерпілого чи сповіщення його у інший спосіб, а також виходячи з того, що згідно заяви про отримання копії постанови ОСОБА_2 її отримав 25.02.2019 і 04.03.2019 вперше оскаржив її в апеляційному порядку, однак первинну апеляційну скаргу було повернуто Київським апеляційним судом, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.
Щодо суті апеляційних вимог, то заслухавши доповідь судді, доводи потерпілого ОСОБА_2 та його представника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, думку ОСОБА_1 , який заперечив проти поданої потерпілим апеляційної скарги, заслухавши їх пояснення, дослідивши в присутності сторін письмові матеріали справи, з'ясувавши питання, які виникли під час дослідження, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що подана потерпілим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, зважаючи на слідуюче.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційних скарг встановлено, що цих вимог закону судом першої інстанції було дотримано.
Так, з матеріалів справи слідує, що 14.03.2018 на перехресті вул. Кловський узвіз та вул. Гусовського у м. Києві автомобіль «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Mitsubishi Galant», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 та на перешкоду (стіна будинку № 36/1 ). 11.04.2019 на водія автомобіля «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , ? ОСОБА_1 працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії №117170 за порушення ним вимог п.2.9. б), 12.3. ПДР України.
Розглядаючи матеріали справи на підставі протоколу серії №117170 від 11.04.2019, Печерський районний суд міста Києва дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, посилаючись на те, що матеріали справи не містять доказів про керування ОСОБА_1 автомобілем в хворобливому стані і про те, що він був об?єктивно спроможний виявити небезпеку для руху або перешкоду.
З такими висновками погоджується також і апеляційний суд, виходячи зі слідуючого.
Згідно копії Довідки №717 від 14.03.2018 КМКЛ №17, ОСОБА_1 14.03.2018 був доставлений до приймального відділення з травмами отриманими внаслідок ДТП. Діагноз: забій грудної клітки; забій м?яких тканин голови; стан після судомного нападу (а.с. 16).
Відповідно до копії Виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 05.04.2018 КНП "ЦПМСД №1" Оболонського району міста Києва слідує, що ОСОБА_1 згідно медичної документації з 2017 року по 05.04.2018 до КНП "ЦПМСД №1" не звертався (а.с. 37-38).
Копією консультативного висновку лікаря невролога від 06.05.2019 встановлено, що на момент огляду дані про неврологічну патологію у ОСОБА_1 , 06.05.2019 відсутні (а.с. 124).
Також згідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_4 від 14.03.2018, він був очевидцем ДТП по вул. Гусовського та Кловського спуску, а саме того, як автомобіль «Opel» зіткнувся з припаркованим автомобілем «Mitsubishi» і потім зіткнувся з будівлею. ОСОБА_4 в поясненнях зазначає, що у водія автомобіля «Opel» з вигляду був епілептичний напад (а.с. 7).
Вказані докази підтверджують те, що ОСОБА_1 , 14.03.2018 на перехресті вул. Кловський узвіз та вул. Гусовського у м. Києві, керуючи автомобілем «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , переніс судомний напад, у зв?язку з чим раптово втратив свідомість, що як наслідок стало причиною здійснення зіткнення зі стоячим автомобілем «Mitsubishi Galant», д.н.з. НОМЕР_2 , та стіною будинку № 36/1 .
При цьому, як вірно зауважено судом першої інстанції, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в хворобливому стані, або був об?єктивно спроможний виявити небезпеку для свого руху, оскільки втрата свідомості водієм була зумовлена раптовим судомою.
Натомість, доводи потерпілого, якими останній ставить під сумнів надану судом першої інстанції оцінку копії Виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 05.04.2018 КНП "ЦПМСД №1" через місце її видачі, то суд не приймає їх до уваги, поза як згідно паспортних відомостей ОСОБА_1 зареєстрований з 02.03.2010 в Оболонському райні міста Києва, а фактично проживає в Деснянському, що не заборонено законодавством України. А тому Виписка із медичної карти центру первинної допомоги Оболонського району міста Києва, виданої за місцем реєстрації ОСОБА_1 , є належним доказом по справі.
Відтак, оскільки висновки суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, то підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, як про те просить потерпілий, апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -
Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, прийнявши апеляційну скаргу до розгляду.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Печерського районного суду міста Києва від 13.02.2019 про закриття провадження відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення ? залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Р.М. Ігнатов
Справа №757/18705/18-п
Апеляційне провадження № 33/824/2742/2019
Суддя у першій інстанції - Смик С.І.
Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.