Іменем України
20 листопада 2019 року
м. Київ
справа №0540/6495/18-а
адміністративне провадження №К/9901/66876/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Єзерова А.А.,
розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2018 (колегія у складі головуючого судді Геращенко І.В., суддів Ястребової Л.В., Компанієць І.Д.)
у справі № 0540/6495/18-а
за позовом ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду у м. Краматорську Донецької області
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду у м. Краматорську Донецької області, в якому просить суд:
- визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови у перерахунку основної пенсії на підставі Постанови Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 15.11.2017 № 851 - з дня опублікування та застосування її положень з 01.10.2017
- зобов'язати відповідача провести з 01.10.2017 перерахунок та виплату позивачу основної пенсії, обчисленої з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня відповідного року, відповідно до частини 3 статті 59 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
2. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 07.09.2018 у задоволенні позову відмовлено повністю.
3. Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційної скаргою.
4. Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2019 апеляційну скаргу позивача залишено без руху у зв'язку із не зазначенням позивачем вимог до суду апеляційної інстанції (скасування, зміна судового рішення) та встановлено десятиденний строк з наступного дня після отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги.
5. У зв'язку із не усуненням недоліків апеляційної скарги, ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2018, апеляційну скаргу повернуто позивачу.
6. 03.12.2018 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2018.
7. Ухвалою Верховного Суду від 10.12.2018 відкрито касаційне провадження у зазначеній справі.
8. Позивач у касаційній скарзі не погоджується із оскаржуваним судовим рішенням. Вважає, що суд порушив норми процесуального права, оскільки ст. 296 КАС України не містить вимоги щодо обов'язкового написання в апеляційній скарзі вимог про скасування чи зміну рішення чи визнання дій чи рішення незаконними. Більше того, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги. Просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, а справу повернути до суду апеляційної інстанції для нового розгляду.
9. Оцінюючи наведені доводи, Суд погоджується з доводами позивача та вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити.
10. Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлено у ст. 315 КАС України. Суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін;
2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення;
3) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково;
4) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у визначених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині;
5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;
6) у визначених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених у пунктах 1 - 5 частини першої цієї статті.
11. Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.
12. В апеляційній скарзі позивач просив визнати незаконним рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07.09.2018.
13. Суд вважає, що вимога про визнання судового рішення незаконним, тобто таким, що ухвалено судом з порушенням норм матеріального права при недотриманні норм процесуального права, відображає ставлення позивача до оскаржуваного рішення і його прохання до суду. Це формулювання не перешкоджає суду апеляційної інстанції вчинити дії у відповідності до повноважень, передбачених законом.
14. Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
15. Закон України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
16. Відповідно до статей 1 та 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
17. Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначено, що «надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах «Zubac v. Croatia», «Beles and Others v. the Czech Republic», №47273/99, пп. 50-51 та 69, та «Walchli v. France», № 35787/03, п. 29).
18. При цьому, ЄСПЛ провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Натомість надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.
19. У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі "Kutic v. Croatia", заява №48778/99, пункт 25).
20. Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним». Для того щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права» (рішення у справах «Bellet v. France» та «Nunes Dias v. Portugal»).
21. Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатися до суду (рішення ЄСПЛ у справі «Perez de Rada Cavanilles v. Spain»).
22. Зважаючи на вищенаведене, ухвала суду підлягає скасуванню як така, що ухвалена з порушенням вимог п. 5 ч. 1 ст. 296 КАС України внаслідок надмірного формалізу.
23. Частиною першою статті 353 КАС України визначено, що підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали судом першої інстанції та (або) суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
24. Таким чином, зважаючи на приписи статті 353 КАС України, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
25. З огляду на відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись ст. 341, 350, 353, 356 КАС України, Суд -
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2018 у справі № 0540/6495/18-а скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В.М. Кравчук
Суддя Я.О. Берназюк
Суддя А.А. Єзеров