про повернення заяви про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами
20 листопада 2019 рокуЛьвів№ Н-857/2128/18
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача -Ніколіна В. В.
суддів -Багрія В. М.
Старунського Д. М.
розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року у справі №817/1237/18 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправними та скасування постанов,-
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року у справі №817/1237/18 рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2018 року скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправними та скасування постанов відмовлено.
15 жовтня 2019 року судом апеляційної інстанції зареєстровано заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року у справі №817/1237/18. Як на підставу для перегляду постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами заявник покликається на пункт 1 частини другої статті статті 361 КАС України, а саме вказує, що постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 22 грудня 2018 року у справі №566/408/18 провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 41 КУпАП відносно позивача закрито у зв'язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року у справі №817/1237/18 залишено без руху у зв'язку із пропуском строків подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, встановлених частиною першою статті 363 КАС України, несплатою судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у розмірі, встановленому законодавством, та встановлено десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків заяви.
На виконання вимог ухвали про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявником у встановлений строк подано квитанцію про сплату судового збору у визначеному розмірі, а також клопотання про визнання поважними причин пропуску на подання заяви про перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року у справі №817/1237/18 та поновлення пропущеного строку.
На обґрунтування клопотання заявник зазначає, що про існування обставини, яка є підставою для перегляду судового рішення у цій справі, дізналася 03 січня 2019 року, однак пропустила встановлений пунктом 1 частини першої статті 363 КАС УКраїни строк подання заяви у зв'язку з особистими обставинами. Крім цього покликається не необізнаність про порядок оскарження постанови апеляційного суду, оскільки в такій не було вказано про право особи на перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Розглянувши матеріали справи та доводи вказаного клопотання, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, на які заявник посилається як на поважні, суд має виходити з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів і з того, чи мав заявник за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на таке оскарження.
У справі «Устименко проти України» Європейський суд з прав людини у вимірі положень пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначив, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Пунктом 1 частини першої статті 363 КАС України передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.
Із заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та доданих до неї матеріалів встановлено, що постанова Млинівського районного суду Рівненської області (на яку заявник покликається, як на підставу перегляду за нововиявленими обставинами) прийнята 22 грудня 2018 року та набрала законної сили 03 січня 2019 року. Крім того, із мотивувальної частини вказаного рішення суду слідує, що фізична особа-підприємець була присутня у судовому засіданні 22 грудня 2018 року та була повідомлена про результат розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності.
З наведеного слідує, що фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 про обставину, на яку вона посилається в розумінні пункту 1 частини другої статті 361 КАС України, стало відомо з постанови Млинівського районного суду Рівненської області від 22 грудня 2018 року, яка набрала законної сили 03 січня 2019 року. Факт отримання вказаного рішення суду в січні 2019 року не заперечується й фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 у заяві про перегляд рішення за нововиявленими, та у клопотанні про поновлення строку на подання такої заяви.
З огляду на зазначене вище, заявником пропущено тридцятиденний строк подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року, встановлений пунктом 1 частини першої статті 363 КАС України, оскільки така подана лише 07 жовтня 2019 року.
Наведені заявником у клопотанні про поновлення строку подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року обставини, аналогічні тим, які були проаналізовані Восьмим апеляційним адміністративним судом в ухвалі від 21 жовтня 2019 року про залишення без руху заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Зокрема, суд зазначив, що такі обставини не свідчать про поважність причин пропуску заявником строку звернення до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року.
Суд наголошує, що для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску такого строку, які об'єктивно перешкоджали особі вчасно вчинити відповідну процесуальну дію.
Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
Разом з цим, суд не вважає вказані заявником доводи такими, що свідчать про наявність поважних причин пропуску строку подання вказаної заяви про перегляд постанови Восьмого апеляційного апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року за нововиявленими обставинами.
Щодо покликань заявника на необізнаність про порядок оскарження постанови апеляційного суду, оскільки в такій не було вказано про право особи на перегляд рішення за нововиявленими обставинами, апеляційний суд зазначає наступне.
Порядок оскарження рішення суду апеляційної інстанції встановлений статтею 329 КАС України, відповідно до частини першої якої касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
У резолютивній частині постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року у справі №817/1237/18 чітко прописано порядок оскарження такої, а саме зазначено, що постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку лише з підстав визначених пунктом 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Відтак, безпідставними та цілком необґрунтованими є твердження заявника про те, що судом апеляційної інстанції у вказаній постанові не зазначено про право позивача на перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки жодною нормою КАС України такий обов'язок для апеляційного суду не встановлений.
Більше того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.
Необізнаність особи про право на перегляд рішення за нововиявленими обставинами не є об'єктивно непереборною обставиною та не пов'язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій, відтак не може бути визнана поважною причиною пропуску строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у строки, встановлені частиною першою статті 363 КАС України.
Отже, зазначені у клопотанні причини пропуску строку в зіставленні з відомостями про дату постановлення рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду - 18 грудня 2018 року, інформацією про обізнаність ОСОБА_1 про рішення суду апеляційної інстанції, про обізнаність про постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 22 грудня 2018 року у справі №566/408/18, на яку заявник покликається, як на нововиявлену обставину - 03 січня 2019 року, із значним проміжком часу, що сплинув з дня його прийняття до дня подання заяви - 07 жовтня 2019 року, дають підстави вважати їх необґрунтованими, а звідси - неповажними для поновлення строку.
Відповідно до частини четвертої статті 366 КАС України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення повертається заявникові без розгляду, крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу.
Оскільки наведені у клопотанні підстави пропуску строку на оскарження рішення суду апеляційної інстанції визнані неповажними, заяву за нововиявленими обставинами необхідно повернути заявниці без розгляду.
Керуючись статтями 364, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Відхилити клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року у справі №817/1237/18 повернути заявникові без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя-доповідач В. В. Ніколін
судді В. М. Багрій
Д. М. Старунський