19 листопада 2019 рокуЛьвів№ 857/9615/19
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Заверухи О.Б.,
суддів Гінди О.М., Ніколіна В.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області (правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області) про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинення певних дій,-
суддя (судді) в суді першої інстанції - Щербаков В.В.,
час ухвалення рішення - не зазначено,
місце ухвалення рішення - м. Рівне,
дата складання повного тексту рішення - 11 липня 2019 року,
23 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області (правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області) в якому, з урахуванням зміни позовних вимог, просила визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо відмови у врахуванні довідки № 148101/6-35 від 22 жовтня 2009 року виданої Донецькою Філією ВАТ «Укртелеком», для перерахунку пенсії та зобов'язати Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області провести з 20 березня 2019 року перерахунок пенсії за віком з урахуванням вказаної довідки, здійснити виплату перерахованої пенсії з урахуванням раніше виплачених сум.
На обґрунтування позовних вимог зазначає, що 20 березня 2019 року звернулась до відповідача з заявою про здійснення перерахунку пенсії з врахуванням до трудового стажу періоду роботи з 13 жовтня 1986 року по 13 грудня 1991 року в Донецькій філії ВАТ “Укртелеком” згідно записів в трудовій книжці, та Довідки про заробітну плату для нарахування пенсії №148101/6-35 від 22 жовтня 2009 року. Однак, відповідач листом від 02 квітня 2019 року №154/10 відмовив в перерахунку пенсії, оскільки вказана Довідка не відповідає вимогам Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" №22-1 від 25 листопада 2005 року, а отже не може бути прийнята. Зазначає, що згідно з Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року №1085-р визначено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, до яких, зокрема, віднесено м. Донецьк. Вказує, що Донецька філія ВАТ “Укртелеком” зареєстрована за адресою: 83001, Донецька обл., м. Донецьк, Ворошиловський р-н, просп. Комсомольський, буд. 22. Витребувати нову довідку про заробітну плату за вказаний період роботи - є неможливим, а тому, на сьогоднішній день позбавлена можливості поновити своє порушене право. Зазначає, що довідка містить всі необхідні реквізити для врахування її при перерахунку пенсії (сума заробітної плати, період роботи на відповідній посаді, номер особового рахунку, підписи директора та головного бухгалтера і т. д.). Крім того, факт роботи позивача у вказаний період в Донецькій філії ВАТ “Укртелеком” підтверджується записами в трудовій книжці.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 11 липня 2019 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області щодо відмови у врахуванні довідки №148101/6-35 від 22 жовтня 2009 року виданої Донецькою філією ВАТ “Укртелеком”, для перерахунку пенсії ОСОБА_1 . Зобовязано Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області провести з 01 квітня 2019 року перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1 з урахуванням довідки Донецької філієї ВАТ “Укртелеком” №148101/6-35 від 22 жовтня 2009 року, та здійснити виплату перерахованої пенсії з урахуванням раніше виплачених сум. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідачами не наведено фактичних обставин, які свідчили б про недостовірність (необґрунтованість видачі) довідки Донецької філії ПАТ “Укртелеком” від 22 жовтня 2009 року №148101/6-35, її скасування, відкликання або визнання недійсною тощо. Крім цього, період роботи позивача з 13 жовтня 1986 року по 13 грудня 1991 року підтверджується записами в трудовій книжці. При цьому, Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області не відмовляло позивачу у врахуванні довідки №148101/6-35 від 22 жовтня 2009 року виданої Донецькою Філією ВАТ “Укртелеком”, для перерахунку пенсії, а тому відсутні підстави для визнання протиправними його дій. Також, позивач подала заяву про перерахунок пенсії 20 березня 2019 року, а тому перерахунок пенсії відповідно до ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» підлягає здійсненню з 01 квітня 2019 року.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (правонаступник Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області) подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, зазначає, що довідка, яка видана Донецькою філією ВАТ “Укртелеком” № 148101/6-35 від 22 жовтня 2009 року про заробітну плату ОСОБА_1 за період з жовтня 1986 року по грудень 1991 року не відповідає вимогам Порядку №22-1, а отже не може бути прийнята для перерахунку пенсії. Вважає, що обов'язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 1 липня 2000 року є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами. Однак, установа, яка видала довідку, на даний час знаходяться на тимчасово окупованій території в зоні проведення АТО і не є підконтрольною Україні, тому не має можливості скористатись правом на проведення перевірки наданої позивачем довідки на відповідність первинним документам.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та замінено Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області.
Суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи(в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін(у порядку письмового провадження) (п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України).
Рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог не оскаржене, тому відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України в апеляційному порядку не переглядається.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції, позивач з 21 червня 2017 року перебуває на обліку в Рівненському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Рівненської області та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”.
20 березня 2019 року позивач звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області із заявою про перерахунок пенсії з врахуванням заробітку за період з жовтня 1986 року по грудень 1991 року в “Укртелеком” відкритого акціонерного товариства Донецької філії України. До заяви додано копію довідки від Донецької філії ВАТ “Укртелеком” від 22 жовтня 2009 року №148101/6-35(а.с.18-19).
Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області листом від 02 квітня 2019 року №154/10 відмовило позивачу у перерахунку пенсії та зазначило, що довідка Донецької філії ВАТ “Укртелеком” від 22 жовтня 2009 року №148101/6-35 про заробітну плату ОСОБА_1 за період з жовтня 1986 року по грудень 1991 року не відповідає вимогам Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" №22-1 від 25 листопада 2005 року. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року №1085-р визначено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, до яких, зокрема, віднесено м. Донецьк. Враховуючи наведене, будь-які запити, звернення, довідки чи інші документи, підготовлені або видані органами фонду з територій, які непідконтрольні українській владі, не підлягають реєстрації та виконанню. Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження Донецької філії ПАТ “Укртелеком” зазначено: 83001, Донецька обл. м. Донецьк, Ворошиловський район, проспект Комсомольський, будинок 22. У зв'язку із викладеним витребувати нову довідку про заробітну плату позивача за вказаний період роботи та підтвердити її первинними документами у встановленому законодавством порядку не вбачається можливим(а.с.20-21).
Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправними дій Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області щодо відмови у врахуванні довідки для перерахунку пенсії та зобов'язання Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області провести з 01 квітня 2019 року такий перерахунок пенсії за віком з урахуванням вказаної довідки.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України “Про загальнообов'язкове пенсійне страхування” для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв. Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.
Згідно із ст. 48 Кодексу законів про працю України, положення якої кореспондують із ст. 62 Закону України “Про пенсійне забезпечення”, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.
Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації або у фізичної особи понад п'ять днів. Трудові книжки ведуться також на позаштатних працівників при умові, якщо вони підлягають загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню.
До трудової книжки заносяться відомості про роботу, заохочення та нагороди за успіхи в роботі на підприємстві, в установі, організації; відомості про стягнення до неї не заносяться.
Згідно із п.1 “Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній”, затвердженого Постановою Кабінет Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року, основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Таким чином, трудова книжка позивача є основним та достатнім документом, що підтверджує період роботи позивача.
З наявної в матеріалах справи копії трудової книжки слідує, що ОСОБА_1 працювала в Донецькій філії ПАТ “Укртелеком” з 13 жовтня 1986 року по 13 грудня 1991 року(а.с.13-14).
Згідно із п. 2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" №22-1 від 25 листопада 2005 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за №1566/11846 (далі - Порядок №22-1) до заяви про призначення пенсії за віком додаються такі документи, зокрема, для підтвердження заробітної плати відділом персоніфікованого обліку надаються індивідуальні відомості про застраховану особу за період з 01 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.
Пунктом 2.10 Порядку №22-1 встановлено, що довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.
Довідкою від 22 жовтня 2009 року №148101/6-35, виданою на підставі особового рахунку № НОМЕР_1 за період з 13 жовтня 1986 року по 13 грудня 1991 року, підтверджується виплата позивачу заробітної плати в період роботи в Донецькій філії ПАТ “Укртелеком”. У вказаній довідці зазначено, що на всі виплати нараховані страхові внески в Пенсійний фонд України. На довідці наявний штам Донецької філії ПАТ “Укртелеком”, де зазначено реквізити підприємства.
Твердження відповідача про те, що довідка Донецької філії ПАТ “Укртелеком” від 22 жовтня 2009 року №148101/6-35 не відповідає вимогам Порядку №22-1, колегія суддів не бере до уваги, оскільки відповідачем не зазначено в чому саме полягає невідповідність вказаної довідки Порядку №22-1.
Щодо доводів відповідача про неможливість проведення перевірки відповідності змісту наданої позивачем довідки у зв'язку з тим, що вона була видана установою, що знаходиться в межах населеного пункту, на території якого органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань місцем знаходження публічного акціонерного товариства Укртелеком (ЄДРПОУ 21560766) є: 01601, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18, дата державної реєстрації юридичної особи 15 грудня 1993 року, Донецька філія цього підприємства знаходилася за адресою: м.Донецьк, Ворошиловський район, пр-т Комсомольський, 22.
Місто Донецьк відноситься до населених пунктів, визначених Розпорядженням КМУ від 07 листопада 2014 року № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення».
Положеннями Постанови КМУ від 07 листопада 2014 року № 595 «Про деякі питання фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей» передбачено, що будь-які запити, звернення, довідки чи інші документи, видані органами фонду або підприємствами, які непідконтрольні українській владі вважаються недійсними і не можуть прийматися до розгляду.
Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території», будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому Законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими ч. 2 цієї статті є недійсним та не створює правових наслідків.
Колегія суддів зазначає, що позивач не може бути позбавлений свого права на перерахунок пенсії у зв'язку з тим, що незаконними озброєними формуваннями захоплено територію м. Донецьк та неможливо провести перевірку відповідності змісту наданої позивачем довідки.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 18 грудня 1996 року «Лоізіду проти Туреччини» дійшов такого висновку «Суд відмічає, що за наявності фактично існуючих незаконних утворень на території неконтрольованій законною Владою міжнародне право визнає законність деяких юридичних домовленостей та дій, наприклад, реєстрація народження, смерті або шлюбу, наслідки яких можуть бути проігноровані лише на шкоду жителям тієї чи іншої території».
Таким чином, з урахуванням практики Європейського суду, Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області повинне було взяти до уваги інформацію зазначену у довідці, аби у повному обсязі захистити права позивача, яка звернувся до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області за перерахунком пенсії.
Крім того, Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (п.53 рішення у справі «Ковач проти України» від 7 лютого 2008 року, п.59 рішення у справі «Мельниченко проти України» від 19 жовтня 2004 року, п.50 рішення у справі «Чуйкіна проти України» від 13 січня 2011 року, п.54 рішення у справі «Швидка проти України» від 30 жовтня 2014 року тощо).
Це означає, що суд має оцінювати фактичні обставини справи з урахуванням того, що права, гарантовані Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, мають залишатися ефективними та людину не можна ставити в ситуацію, коли вона завідомо не може реалізувати своїх прав.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
За статтею 14 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою.
Отже, позивач опинився в ситуації, що відповідно позбавляє його можливості забезпечити належний захист своїх прав.
Суд звертає увагу, що відповідно до ч.3 ст.23 Загальної Декларації прав людини, п.4 ч.1 Європейської Соціальної хартії та ч.3 ст.46 Конституції України кожна особа похилого віку має право на справедливу і задовільну винагороду, соціальний захист, за роки важкої праці та шкідливих робіт, - яка є основним джерелом існування для них самих та їхніх сімей.
Також, колегія суддів зазначає, що інформація, яка міститься в довідці про заробітну плату для обчислення пенсії, в сукупності з фактичними даними, які відображені в трудовій книжці позивача, підтверджує, що позивач працювала в Донецькій філії ПАТ «Укртелеком» у спірний період часу з 13 жовтня 1986 року по 13 грудня 1991 року та отримувала заробітну плату.
З огляду на викладене, колегія суддів не приймає доводи апелянта про неможливість провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.
При цьому, неможливість апелянта провести перевірку відповідності записів довідки первинним документам, не повинна покладати надмірного тягаря та обов'язку на позивача, оскільки довідка видана належним органом та містить усі необхідні реквізити та відомості.
При цьому, колегія суддів зауважує, що апелянтом не наведено та судом в ході судового розгляду не встановлено фактичних обставин, які свідчили б про недостовірність (необґрунтованість видачі) довідки Донецької філії ПАТ “Укртелеком” від 22 жовтня 2009 року №148101/6-35, її скасування, відкликання або визнання недійсною тощо.
Враховуючи вищевказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дії Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області щодо відмови позивачу в зарахуванні для перерахунку пенсії заробітної плати за період з 13 жовтня 1986 року по 13 грудня 1991 року є протиправними.
Колегія суддів також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов'язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Також згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об'єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.
За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.
Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ч. 1 ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 328 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (яке є правонаступником Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області) залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11 липня 2019 року у справі № 460/958/19 - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п'ятої статті 328 КАС України.
Головуючий суддя О. Б. Заверуха
судді О. М. Гінда
В. В. Ніколін