Іменем України
20 листопада 2019 року
м. Київ
справа №806/5146/15
адміністративне провадження №К/9901/10298/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
розглянув у порядку письмового провадження справу № 810/3805/17
за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"
на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 13 січня 2016 року (суддя Шимонович Р.М.) та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2016 року (колегія у складі суддів Кузьменко Л.В., Зарудяної Л.О., Іваненко Т.В.)
у справі № 806/5146/15
за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"
до Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяни Олексіївни
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,-
І. РУХ СПРАВИ
1. 11.11.2015 Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" звернулося до суду з позовом, у якому просило:
- визнати протиправними та скасувати рішення приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяни Олексіївни про державну реєстрацію припинення обтяжень з посиланням як на підставу на рішення апеляційного суду №745/2341/15-ц від 17.09.2015:
№25001069 від 02.10.2015 про припинення обтяження №11449435 іпотекою нерухомого майна - земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:82:277:0141, що розташована за адресою: м. Київ, бульвар Дружби Народів, 44-46, згідно договору іпотеки №8196 від 29.09.2008, посвідченого ПН КМНО Заєць І.О.;
№ 25001166 від 02.10.2015 про припинення заборони №11449485 на відчуження об'єкта нерухомості - земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:82:277:0141, що розташована за адресою: м. Київ, бульвар Дружби Народів, 44-46, згідно договору іпотеки №8196 від 29.09.2008, посвідченого ПН КМНО Заєць І.О.;
- скасувати реєстраційні записи, внесені приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяни Олексіївни про державну реєстрацію припинення обтяжень з посиланням як на підставу рішення апеляційного суду № 745/2341/15-ц від 17.09.2015 щодо:
обтяження іпотекою №11449435 нерухомого майна - земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:82:277:0141, що розташована за адресою: м.Київ, бульвар Дружби Народів, 44-46, згідно договору іпотеки №8196 від 29.09.2008, посвідченого ПН КМНО Заєць І.О.;
заборони №11449485 на відчуження об'єкта нерухомості - земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:82:277:0141, що розташована за адресою: м. Київ, бульвар Дружби Народів, 44-46, згідно договору іпотеки №8196 від 29.09.2008, посвідченого ПН КМНО Заєць І.О.;
- поновити запис про обтяження іпотекою №11449435 нерухомого майна - земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:82:277:0141, що розташована за адресою: м. Київ, бульвар Дружби Народів, 44-46, згідно договору іпотеки №8196 від 29.09.2008, посвідченого ПН КМНО Заєць І.О., який було припинено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т.О. з посиланням на рішення апеляційного суду № 745/2341/15-ц від 17.09.2015, та накласти обтяження за іпотекою на нерухоме майно - земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:82:277:0141, що розташована за адресою: м. Київ, бульвар Дружби Народів, 44-46, згідно договору іпотеки №8196 від 29.09.2008, посвідченого ПН КМНО Заєць І.О.;
- поновити запис про заборону №11449485 на відчуження об'єкта нерухомості - земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:82:277:0141, що розташована за адресою: м. Київ, бульвар Дружби Народів, 44-46, згідно договору іпотеки №8196 від 29.09.2008, посвідченого ПН КМНО Заєць І.О., який було припинено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т.О. з посиланням на рішення апеляційного суду № 745/2341/15-ц від 17.09.2015, та накласти заборону на відчуження об'єкта нерухомого майна - земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:82:277:0141, що розташована за адресою: м. Київ, бульвар Дружби Народів, 44-46, згідно договору іпотеки №8196 від 29.09.2008, посвідченого ПН КМНО Заєць І.О.
2. Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 13 січня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2016 року, адміністративний позов задоволено частково:
- скасовано рішення приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяни Олексіївни № 25001069 від 02.10.2015 про припинення обтяження №11449435 іпотекою нерухомого майна - земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:82:277:0141, що розташована за адресою: м. Київ, бульвар Дружби Народів, 44-46, згідно договору іпотеки №8196 від 29.09.2008, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О.;
- скасовано рішення приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяни Олексіївни № 25001166 від 02.10.2015 про припинення заборони №11449485 на відчуження об'єкта нерухомості - земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:82:277:0141, що розташована за адресою: м. Київ, бульвар Дружби Народів, 44-46, згідно договору іпотеки №8196 від 29.09.2008, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О;
- у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
3. 21.04.2016 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Позивача на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 13.01.2016 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2016. У касаційній скарзі скаржник із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права просив скасувати оскаржувані рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.
4. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.04.2016 було відкрито провадження у справі. У зв'язку із ліквідацією Вищого адміністративного суду України 26.01.2018 справу було передано до Верховного Суду. Відзив від Відповідача надійшов 10.05.2016.
5. Позивач заявляв клопотання про розгляд справи за участі сторін, однак ухвалою від 18.11.2019 Верховний Суд відмовив в задоволенні такого клопотання.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 28.08.2008 між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банком "Укргазбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк", та Відкритим акціонерним товариством трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього укладено кредитний договір №70 про надання кредиту в сумі 127050000,00 грн з терміном дії до 25.06.2009 (а.с. 15-17). До цього договору Сторони уклали ряд змін та доповнень в частині строків виконання та розміру кредиту (а.с. 18-24).
7. В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та Відкритим акціонерним товариством трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього 29.09.2008 укладено договір іпотеки, відповідно до якого Іпотекодавець передав в іпотеку Банку як Іпотекодержателю земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:82:277:0141, що розташована за адресою: м. Київ, бульвар Дружби Народів, 44-46 (а.с. 25-28). Положеннями пункту 6.3 договору іпотеки від 29.09.2008 передбачено можливість Банку у випадку невиконання Іпотекодавцем зобов'язань по кредитному договору звернути стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса.
8. Договір іпотеки від 29.09.2008 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. При посвідченні іпотечного договору, 29.09.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. накладено заборону відчуження земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:82:277:0141, що розташована за адресою: м. Київ, бульвар Дружби Народів, 44-46, яка належить Відкритому акціонерному товариству трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього до припинення чи розірвання договору (а.с. 29-32).
9. Суд першої інстанції встановив, що рішенням Господарського суду м. Києва від 01.03.2012 по справі №34/312 частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", стягнуто з Публічного акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього (04209, м. Київ, вул. Лебединська, 6, ідентифікаційний код 04012655) на його користь заборгованість за кредитним договором №70 від 28.08.2008 в сумі 176170035,84 (сто сімдесят шість мільйонів сто сімдесят тисяч тридцять п'ять грн 84 коп.) гривень, з яких: 142050000 (сто сорок два мільйонів п'ятдесят тисяч) гривень заборгованість за кредитом, що підлягає достроковому стягненню; 29044360,27 (двадцять дев'ять мільйонів сорок чотири тисячі триста шістдесят грн 27 коп.) гривень прострочена заборгованість по процентах; 5075675,57 (п'ять мільйонів сімдесят п'ять тисяч шістсот сімдесят п'ять грн 57 коп.) гривень пені за несвоєчасну сплату процентів, а також 21 123 (двадцять одну тисячу сто двадцять три) грн 31 коп. витрат по сплаті державного мита та 195 (сто дев'яносто п'ять) грн 49 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
10. У рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього за кредитним договором №70 від 28.08.2008 в сумі 176170035,84 (сто сімдесят шість мільйонів сто сімдесят тисяч тридцять п'ять грн 84 коп.) гривень, звернуто стягнення на заставлене майно, зокрема: земельну ділянку загальною площею 0,8023 га, що знаходяться у Печерському районі м. Києва, по бульвару Дружби народів, 44-46, кадастровий номер 8000000000:82:277:0141 та належить ПАТ трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього на праві власності (предмет іпотеки за договором іпотеки (без оформлення заставної) від 29.09.2008, укладеним між Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком "Укргазбанк" та Відкритим акціонерним товариством трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського округу Заєць І.О., та зареєстрований в реєстрі за № 8196).
11. Разом з тим, згідно інформації із Державного реєстру прав, право власності на земельну ділянку загальною площею 0,8023 га, що знаходяться у Печерському районі м. Києва, по бульвару Дружби народів, 44-46, кадастровий номер 8000000000:82:277:0141 03.10.2015 зареєстроване за компанією "ЛіндМор Інкорпорейтед" на підставі договору купівлі-продажу №1087 від 03.10.2015. Також, на вказане майно було зареєстровано іпотеку за компанією "Кейтон Проджекстс ЛТД" (а.с. 33-34).
12. Обставини щодо реєстрації права власності на земельну ділянку за компанією "ЛіндМор Інкорпорейтед" виникли внаслідок прийняття приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяною Олексіївною рішень:
- №25001069 від 02.10.2015 про припинення обтяження №11449435 іпотекою нерухомого майна - земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:82:277:0141, що розташована за адресою: м. Київ, бульвар Дружби Народів, 44-46, згідно договору іпотеки №8196 від 29.09.2008, посвідченого ПН КМНО Заєць І.О.;
- № 25001166 від 02.10.2015 про припинення заборони №11449485 на відчуження об'єкта нерухомості - земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:82:277:0141, що розташована за адресою: м. Київ, бульвар Дружби Народів, 44-46, згідно договору іпотеки №8196 від 29.09.2008, посвідченого ПН КМНО Заєць І.О.
13. Підставою для прийняття указаних рішень зазначено рішення Апеляційного суду м.Києва № 745/2341/15-ц від 17.09.2015
14. Дізнавшись про існування зазначених рішень, позивач звернувся до суду з цим позовом.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
15. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що оспорювані рішення прийнято відповідачем на підставі неіснуючого рішення суду, що стало наслідком відчуження предмету іпотеки третім особам. Зазначає, що дії відповідача суперечать положенням статті 46-1 Закону України "Про нотаріат" та пункту 5.1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012.
16. Відповідач заперечив проти задоволення позову, зазначив, що оспорювані рішення відповідачем не приймались, і припинення обтяжень відбулось у зв'язку з несанкціонованими діями третіх осіб з втручанням до Державного реєстру речових прав із використанням її паролю, логіна, ключа ЕЦП, без подання відповідної заяви про припинення обтяжень та без надання будь-яких документів, які стверджували про наявність підстав для припинення обтяження. Після того, як відповідач дізналася про існування оспорюваних рішень, вона звернулась до правоохоронних органів з приводу виявленого кримінального діяння.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
17. Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що рішення приватного нотаріуса Стражник Т.О., як спеціального суб'єкта, на якого покладені функції державного реєстратора прав на нерухоме майно про припинення обтяження за №11449435 та №11449485 іпотекою нерухомого майна - земельних ділянок підлягають скасуванню, оскільки такі рішення вчиненні за відсутності на те правових підстав - судового рішення.
18. Суди першої та апеляційної інстанції встановили, чого не заперечує відповідач, що остання жодних повідомлень від ПАТ АБ "Укргазбанк", які б стали підставою для припинення обтяження майна іпотекою та заборони його відчуження не отримувала.
19. При цьому, частиною 2 статті 16 Закону України Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов'язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів. У разі придбання (передачі) за результатом прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, що є предметом іпотеки, державна реєстрація припинення іпотеки проводиться на підставі заяви державного виконавця.
20. З матеріалів справи вбачається, що ПАТ АБ "Укргазбанк" не подавало приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т.О. жодних заяв про припинення іпотеки, обтяження. Підставою ж для припинення обтяження оспорюваними рішеннями у Державному реєстрі прав зазначено рішення апеляційного суду м. Києва № 745/2341/15-ц від 17.09.2015.
21. Зі змісту відповіді Апеляційного суду м. Києва №22-ц від 02.11.2015 вбачається, що згідно даних Автоматизованої системи документообігу суду відсутні відомості щодо наявності у 2015 році в провадженні Апеляційного суду м. Києва цивільної справи за №745/2341/15-ц (а.с. 76).
22. Відповідач у судовому засіданні в суді першої інстанції та її представник в суді апеляційної інстанції наголошували на тому, що оспорювані рішення нотаріус не приймала. Таких доказів не здобуто і в ході розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції.
23. Із електронного витягу "Державний реєстр речових прав. Реєстрація" вбачається, що 02.10.2015 у період часу з 19.39 по 20:00 відповідачем зареєстровано та задоволено 5 заяв від ВАТ трест "Київміськбуд-1" імені М.П.Загороднього (а.с. 116). Тобто, оспорювані рішення були прийняті поза межами робочого часу.
24. При цьому, зі справи №02-40 "Реєстр для реєстрації заборон відчуження нерухомого та рухомого майна, а також арештів, накладених на таке майно судами, слідчими органами, і реєстрації зняття таких заборон та арештів", розпочатої 12.12.2014, вбачається, що 02.10.2015 до відповідача не надходило жодних заяв ані від ВАТ трест "Київміськбуд-1" імені М.П.Загороднього, ані від ПАТ АБ "Укргазбанк" про припинення обтяження земельної ділянки (а.с. 139-151).
25. Матеріалами справи підтверджено, що відповідач звернулась до Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, у якій зазначила, що у період з вересня по жовтень 2015 року від її імені здійснено 50 випадків несанкціонованих, неправомірних дій з припинення обтяжень, арештів та іпотек (а.с.83-88).
26. 24.10.2015 Житомирським МВ УМВС України в Житомирській області порушено кримінальне провадження №12015060020005232 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 356 Кримінального кодексу України (а.с. 89-91).
27. Постановою слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області від 24.10.2015 Стражник Т.О. визнано потерпілою по даному кримінальному провадженню (а.с. 124).
28. Кримінальне провадження №42015100010000359 від 06.11.2015 порушено і Головним управлінням контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки (а.с. 92).
29. Крім того, відповідачем 22.10.2015 подано заяву на скасування посиленого сертифіката відкритого ключа за №06011510223530/4897 (а.с. 125).
30. З огляду на встановлені обставини, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішень приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяни Олексіївни №25001069 від 02.10.2015 та №25001166 від 02.10.2015 та задоволення позову у цій частині з огляду на те, що не існує судового рішення, яке зазначено як правова підстава прийняття відповідачем рішень про припинення обтяження за №11449435 та №11449485 іпотекою нерухомого майна - земельних ділянок .
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
31. У касаційній скарзі Позивач зазначає, що висновки судів першої та апеляційної інстанції є передчасними, зробленими без повного та всебічного з'ясування обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права з таких підстав:
А) суди неправомірно не визнали дії Відповідача протиправними, оскільки сам факт звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення не може слугувати підставою для відмови в задоволенні позову в цій частині вимог;
Б) висновки судів щодо автоматичного поновлення прав позивача базуються на власному аналізі та їх може бути не достатньо для відновлення порушеного права;
В) висновки судів про дискреційні повноваження як підставу для відмови в задоволенні позову суперечать суті судового захисту;
Г) суди хибно трактували вимоги позову в частині відновлення записів про обтяження заборони у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
32. Відповідач покликається на необґрунтованість аргументів касаційної скарги та зазначає, що вона не вносила записи про припинення обтяження на земельні ділянки, до неї не зверталися із відповідними заявами та документами, а запис було вчинено невідомою особою.
VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
33. Оцінюючи доводи касаційної скарги та відзиву, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, Суд дійшов таких висновків.
34. До компетенції адміністративних судів, на час розгляду справи судами попередніх інстанцій, належали публічно-правові спори, в яких хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
35. Наведене узгоджується і з положеннями статей 2, 4, 19 чинного КАС України, які закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб'єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів.
36. Водночас, неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб'єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
37. Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.
38. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
39. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні врахувати суб'єктний склад спірних правовідносин, одним з яких є участь суб'єкта владних повноважень, визначити характер правовідносин, з яких виник спір, і мету пред'явлення позову.
40. Як вбачається з матеріалів справи Позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та вчиненого на підставі цього рішення запису про реєстрацію припинення обтяження №11449435 іпотекою нерухомого майна - земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:82:277:0141, що розташована за адресою: м. Київ, бульвар Дружби Народів, 44-46, згідно договору іпотеки №8196 від 29.09.2008, посвідченого ПН КМНО Заєць І.О., оскільки реєстрація припинення обтяження відбулася на підставі підробленого судового рішення апеляційного суду №745/2341/15-ц від 17.09.2015, а тому ці реєстраційні дії порушують права позивача як власника спірного майна.
41. Згідно з частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
42. У частині першій статті 20 ГПК України визначено, що Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:
1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;
2) справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду;
3) справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів;
4) справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах;
5) справи у спорах щодо цінних паперів, в тому числі пов'язані з правами на цінні папери та правами, що виникають з них, емісією, розміщенням, обігом та погашенням цінних паперів, обліком прав на цінні папери, зобов'язаннями за цінними паперами, крім боргових цінних паперів, власником яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та векселів, що використовуються у податкових та митних правовідносинах;
6) справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;
7) справи у спорах, що виникають з відносин, пов'язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов'язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності;
8) справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України;
9) справи за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство;
10) справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб'єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем;
11) справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті;
12) справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (учасника, акціонера) такої юридичної особи, поданим в її інтересах;
13) вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами;
14) справи у спорах про захист ділової репутації, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем або самозайнятою особою;
15) інші справи у спорах між суб'єктами господарювання;
43. Отже, вимоги про скасування рішення державного реєстратора та вчиненого на підставі нього запису щодо реєстрації припинення обтяження №11449435 іпотекою нерухомого майна - земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:82:277:0141, що розташована за адресою: м. Київ, бульвар Дружби Народів, 44-46, згідно договору іпотеки №8196 від 29.09.2008, посвідченого ПН КМНО Заєць І.О., пов'язані з намаганням Позивача відновити порушене право на спірне майно як власника, тобто спрямовані на захист свого цивільного права.
44. Отже, Суд дійшов висновку, що правовідносини, щодо яких виник спір, обумовлені наявністю майнових вимог банку на нерухоме майно, в результаті звернення стягнення на предмет іпотеки.
45. Беручи до уваги наведене й ураховуючи суть спірних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку, що спір стосовно припинення іпотеки нерухомого майна та захисту майнових прав банку не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів.
46. За таких обставин, спір у цій справі не може вирішуватися за правилами адміністративного судочинства.
47. Як убачається з матеріалів справи, спірні правовідносини виникли між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк" та Відкритим акціонерним товариством трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього стосовно виконання договору іпотеки.
48. Аналогічна позиція була висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 28.11.2018 у справі № 804/2001/16, і Суд не вбачає підстав для відступу.
49. Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку про те, що юрисдикція адміністративних судів на спірні правовідносини не поширюється та необхідність вирішення спору в порядку господарського судочинства
50. Відповідно до ч. 1 ст. 354 КАС України Суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.
51. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.
Керуючись ст. 343, 349, 354, 356 КАС України, Суд -
Касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" задовольнити частково.
Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 13 січня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2016 року у справі № 806/5146/15 скасувати.
Провадження у справі № 806/5146/15 закрити.
Повідомити позивачу, що справу може бути розглянуто в порядку господарського судочинства.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В.М. Кравчук
Суддя А.А. Єзеров
Суддя О.П. Стародуб