Справа № 127/2-а-3182/2007
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Сичук М.М.
Суддя-доповідач - Охрімчук І.Г.
19 листопада 2019 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Охрімчук І.Г.
суддів: Смілянця Е. С. Капустинського М.М. ,
за участю:
секретаря судового засідання: Шпикуляк Ю.В.,
представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 серпня 2019 року (м. Вінниця, повний текст судового рішення складено 12.08.2019 року) про відмову у перегляді рішення за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення,
Представник військової частини Луцик А.В. звернувся до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 23.04.2007 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення.
Крім того, заявник просив поновити строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. В обґрунтування поважності причин пропуску звернення до суду з вказаною заявою стверджує, що військова частина НОМЕР_1 05.07.2019 року звернулася до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 03.04.2018 року. Ухвалою суду від 10.07.2019 року військовій частині НОМЕР_1 відмовлено у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 03.04.2018 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в справі 2-а-3182/2007 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації продовольчого пайка за період з 11.03.2000 року по 31.03.2007 року в сумі 32499,86 грн., тому, просить поновити строк подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.08.2019 року клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 про поновлення строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відхилено.
Заяву Військової частини НОМЕР_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 23.04.2007 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення повернуто заявнику без розгляду.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, Військова частина НОМЕР_1 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції від 12.08.2019 року та направити справу для розгляду до суду першої інстанції. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги Військова частина НОМЕР_1 зазначила, що 03.04.2018 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області задоволено заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа. В подальшому 05.07.2019 року Військова частина НОМЕР_1 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 03.04.2018 року. Ухвалою суду першої інстанції від 10.07.2019 року Військовій частині НОМЕР_1 відмовлено у відкритті провадження про перегляд за нововияленими обставинами ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 03.04.2018 року про поновлення пропущеного строку для пре'явлення до виконання виконавчого листа. Натомість, 31.07.2019 року Військова частина НОМЕР_1 звернулася повторно до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме постанови Замостянського районного суду м. Вінниці від 23.04.2007 року та поновлення пропущеного строку для подання заяви опираючись на те, що Військова частина НОМЕР_1 вживала дії у відведений тридцятиденний строк, а тому має право на поновлення строку для пред'явлення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2019 року відкрито апеляційне провадження, а ухвалою суду від 04.11.2019 року призначено до апеляційного розгляду.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Судами встановлено, що 03.04.2018 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області задоволено заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа. Між тим, 05.07.2019 року Військова частина НОМЕР_1 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 03.04.2018 року. Ухвалою суду першої інстанції від 10.07.2019 року Військовій частині НОМЕР_1 відмовлено у відкритті провадження про перегляд за нововияленими обставинами ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 03.04.2018 року про поновлення пропущеного строку для пре'явлення до виконання виконавчого листа. Натомість, 31.07.2019 року Військова частина НОМЕР_1 звернулася повторно до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме постанови Замостянського районного суду м. Вінниці від 23.04.2007 року та поновлення пропущеного строку для подання заяви опираючись на те, що Військова частина НОМЕР_1 вживала дії у відведений тридцятиденний строк, а тому має право на поновлення строку для пред'явлення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Залишаючи заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що заявником пропущено тридцятиденний строк звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.
Частиною 2 статті 366 КАС України, передбачено, що протягом п'яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно о п. 4 ч. 3 ст. 364 КАС України, до заяви додаються у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.
Відповідно до чч.1, 2 статті ст.361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Згідно з п.1 ч.1 ст.363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної п.1 ч.2 ст. 361 КАС України - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або мала була дізнатися про існування таких обставин, є підстави вважати, що заявником пропущено строк подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Отже, для подання такої заяви встановлюється 30-ти денний строк з дня, коли особа дізналася або мала була дізнатися про існування таких обставин.
Встановлення строків звернення до суду з відповідними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 (справа "Мельник проти України") погодився з тим, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. А також указав, що зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.
З матеріалів справи слідує, що 03.04.2018 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області задоволено заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа. Зазначену ухвалу отримано відповідачем 11.04.2018 року. Крім того, що 20.04.2018 року представник Військової частини НОМЕР_1 ознайомився з матеріалами справи та отримав копії. Із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник звернувся 05.07.2018 р. При цьому, заявник просив поновити строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування поважності причин пропуску звернення до суду з вказаною заявою стверджує, що військова частина НОМЕР_1 05.07.2019 року звернулася до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 03.04.2018 року. Ухвалою суду від 10.07.2019 року військовій частині НОМЕР_1 відмовлено у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 03.04.2018 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в справі 2-а-3182/2007 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації продовольчого пайка за період з 11.03.2000 року по 31.03.2007 року в сумі 32499,86 грн., тому, просить поновити строк подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 363 КАС України закріплено, що згідно якого заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або мала була дізнатися про існування таких обставин, є підстави вважати, що заявником пропущено строк подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
При цьому, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник вказує на виникнення істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
В даному випадку, колегія суддів враховує, що із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами заявник звернувся лише через два місяці, тобто з пропуском тридцятиденного строку для подання такої заяви, при цьому, заявником не доведено поважності такого пропуску та виникнення істотних обставин у справі. Будь яких інших підстав поважності причин пропуску даного строку в клопотанні позивачем не зазначено та судами не встановлено.
Враховуючи приписи п. 1 ч. 1 ст. 363 КАС України, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що заявником пропущено тридцятиденний строк для подання заяви перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, при цьому в порушення п. 4 ч. 3 ст. 364 КАС України, не доведено поважності такого пропуску, з огляду на що відсутні підстави для його поновлення.
Відповідно до ч. 4 ст. 366 КАС України, крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд першої інстанції відхилив клопотання про його поновлення з чим погоджується суд апеляційної інстанції.
З урахуванням положень частини першої статті 363 заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана:
1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили;
2) з підстав, визначених пунктами 2, 3 частини другої та частиною п'ятою статті 361 цього Кодексу, не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.
Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.
В даному випадку рішення суду першої інстанції винесено 23.04.2007 року і набрало законної сили у 2007 році. На даний час з часу набрання рішенням суду першої інстанції законної сили минуло більше 12 років.
Підсумовуючи викладене вище, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відхилення клопотання про поновлення строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду.
Відповідно ч. 2 ст. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
У рішенні від 27.06.2000 р. у справі "Ілхан проти Туреччини" Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв'язку з пропуском строку повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично, не має абсолютного характеру і перевіряючи його виконання слід звернути увагу на обставини справи.
Колегія суддів враховує, що строки мають суттєве значення в правовому регулюванні суспільних відносин. З ними пов'язані початок і закінчення дії правової норми матеріального права, вони вказують на своєчасне здійснення прав і обов'язків, визначають момент настання чи припинення виконання будь-якої процесуальної дії. Можливість захисту прав та інтересів у багатьох випадках залежить від дотримання строків, встановлених законом для звернення за захистом прав та інтересів, розглядом і вирішенням адміністративних справ, оскарженням і переглядом постанов, інших актів у адміністративних справах. Зазначені строки дисциплінують суб'єктів адміністративного судочинства, роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків тягне чітко визначені юридичні наслідки.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції у цій справі є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд апеляційної інстанції ухвалив рішення при дотриманні норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги цього не спростовують, тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329, 361,363 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 серпня 2019 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Постанова суду складена в повному обсязі 20 листопада 2019 року.
Головуючий Охрімчук І.Г.
Судді Смілянець Е. С. Капустинський М.М.