Справа № 640/4003/19
20 листопада 2019 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ганечко О.М.,
суддів Кузьменка В.В.,
Шурка О.І.,
за участі секретаря судового засідання Біднячук Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.06.2019 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комод на Лівобережній» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Комод на Лівобережній» звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві від 19.12.2018 № 1619261514, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток створених за участю іноземних інвесторів у розмірі 7491483 грн., з яких за податковим зобов'язанням - 5993186 грн. та за штрафними санкціями - 1498297 грн.; від 19.12.2018 № 1621261514, яким зменшена сума від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за І півріччя 2018 року у розмірі 137943125 грн.; від 19.12.2018 № 0065711401, яким застосовано до Товариства штраф у розмірі 5,90 грн. за порушення строку реєстрації податкової накладної; від 19.12.2018 № 0065941406, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 8018 грн., з яких 6414 грн. за податковим зобов'язанням та 1604 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.06.2019 позовну заяву в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 19.12.2018 № 0065941406, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 8018 грн., з яких 6414 грн. за податковим зобов'язанням та 1604 грн за штрафними (фінансовими) санкціями залишено без розгляду.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.06.2019 адміністративний позов задоволено у повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 19.12.2018 № 1619261514. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 19.12.2018 № 1621261514. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 19.12.2018 № 0065711401.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2019 апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.06.2019 залишено без змін.
25.10.2019 до Шостого апеляційного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, у якій зазначено про необхідність стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат, пов'язаних з наданням професійної правничої допомоги адвоката в розмірі 43478,00 грн. під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Представник позивача в судовому засіданні підтримала заяву в повному обсязі, просила її задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання.
Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи та обгрунтування заяви, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Положеннями ст. 59 Конституції України, передбачено, що кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.
Слід звернути увагу на те, що 25.10.2019 до суду апеляційної інстанції стороною позивача було подано заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, у якій зазначено (заявлено) про понесені витрати на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції в розмірі 43478,00 грн. До вказаної заяви додано:
- договір про надання правової допомоги № 07-10/2019-01 від 07.10.2019;
- рахунок-фактуру № 5373 від 23.10.2019 на суму 43478,00 грн.;
- акт № 5373 про надання правової допомоги до договору № 07-10/2019 від 07.10.2019;
- погодинний звіт № 5373 від 23.10.2019 з описом виконаних робіт, витраченого часу та погодинних ставок за надані послуги;
- виписку по рахунку. (а.с. 131-140 т. 3)
Слід зазначити, що згідно наданої заявником виписки по рахунку на суму 43478,00 грн., що проведені банком, зазначено призначення платежу та міститься прив'язка до договору про надання правової допомоги в даній справі. Крім того, в договорі про надання правової допомоги та в актах виконаних робіт (наданих послуг) зазначається, що правнича допомога надана саме в межах розгляду даної справи. (а.с. 131-140 т. 3)
Відповідно до приписів ч. ч. 1-5 ст. 134 КАС України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Так, ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Отже, з аналізу наведених правових норм, вбачається, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб'єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.
При цьому, варто зазначити, що склад та розміри витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.
Також, на підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.
Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21.03.2018 у справі № 815/4300/17, від 11.04.2018 у справі № 814/698/16.
Велика Палата Верховного Суду вказала, що витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні, а й у разі вчинення інших дій за його межами. Такий висновок висвітлений у постанові від 17.10.2018 у справі № 301/1894/17.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Під час прийняття додаткового рішення в даній справі в частині стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комод на Лівобережній» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, серед усього іншого, колегія суддів враховує ціну позову в даній справі, яка є значною, складність предмета спору (доказування), тривалість витраченого часу на опрацювання всіх матеріалів справи та нетиповість спору.
Під час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції стороною позивача було надіслано заяву про ознайомлення з матеріалами справи на 1 арк. (а.с. 28 т. 3), подано відзив на апеляційну скаргу на 12 арк. (а.с. 42-53 т. 3), інші процесуальні документи (а.с. 65-68, 81-85, 97-100 т. 3)
Колегія суддів зазначає, що під час представництва інтересів позивача при розгляді справи судом апеляційної інстанції, надані стороною позивача відзив на апеляційну скаргу та інші документи загалом відображають позицію товариства та доводи суду першої інстанції, та не містить нових доводів та обгрунтувань. Крім того, стороною позивача не подавались додаткові матеріали та докази.
В частині відшкодування позивачу вартості витрат на професійну правничу допомогу за надані послуги, визначені у п. 1 акта здачі-приймання наданих послуг від 07.10.2019, колегія суддів вказує на те, що послуги «візит до відділення поштового зв'язку», «супровід подання скан-копії відзиву» за своєю суттю та спрямуванням не є професійною правничою допомогою адвоката та не охоплюється його професійною діяльністю, а «підготовка проекту відзиву на апеляційну скаргу та подальші його доповнення/коригування/супровід/подання (надсилання)» є складовою витрат при підготовці та поданні відзиву на апеляційну скаргу, проте не кожна дія з коригування/доповнення, підлягає стягненню/відшкодуванню з іншої сторони.
Колегія суддів, враховуючи надані стороною позивача докази понесення витрат на правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції, участь адвоката в судовому засіданні (з 11-43 до 11-50) та зміст/обсяг наданих стороною позивача матеріалів до суду апеляційної інстанції, приходить до висновку про обгрунтовану необхідність зменшення розміру таких витрат до 30000 грн., з урахуванням та дотриманням балансу співмірності та обгрунтованості розміру витрат на оплату послуг адвоката, які підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві.
Таким чином, заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат під час розгляду справи № 640/4003/19 в Шостому апеляційному адміністративному суді підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 243, 250, 252, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,
Заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат під час розгляду справи № 640/4003/19 в Шостому апеляційному адміністративному суді - задовольнити частково.
Прийняти додаткову постанову за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.06.2019 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комод на Лівобережній» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комод на Лівобережній» (ЄДРПОУ 33551208) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (ЄДРПОУ 39439980) 30000,00 грн. (тридцять тисяч гривень) судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції.
В іншій частині заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат під час розгляду справи в Шостому апеляційному адміністративному суді відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 329 - 331 КАС України.
Головуючий суддя О.М. Ганечко
Судді В.В. Кузьменко
О.І. Шурко
Повний текст складено 20.11.2019.