01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@6apladm.ki.court.gov.ua
Головуючий у першій інстанції: Савлук Т.В.
20 листопада 2019 року Справа № 755/7860/19
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Епель О.В.,
суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г.,
за участю секретаря Лісник Т.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2019 року у справі
за позовом ОСОБА_1
до інспектора управління патрульної поліції
в Житомирській області лейтенанта поліції
Левчука Віталія Сергійовича
про скасування постанови та закриття справи
про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора управління патрульної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції Левчука Віталія Сергійовича (далі - відповідач) про скасування постанови від 07.05.2019 р. серії ЕАВ № 1131215 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та закриття справи.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2019 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.
Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було вчинено правопорушення, за яке його притягнуто до відповідальності, а саме: перевищено швидкість у населеному пункті.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що його притягнуто до відповідальності за перевищення швидкості в населеному пункті, але в оскаржуваній постанові не зазначено, в якому саме населеному пункті ним перевищено швидкість, та наполягає на тому, що він рухався по трасі і знак про початок населеного пункту був відсутній.
З цих та інших підстав апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято за неповно встановлених обставин, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2019 р. було відкрито апеляційне провадження у справі, установлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.
У строк, установлений судом, відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2019 р. витребувано додаткові докази у справі та продовжено строк її розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду - скасуванню, виходячи з наступного.
Обставини справи, установлені судом першої інстанції.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 07.05.2019 р. інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Левчуком В.С., винесено постанову про адміністративне правопорушення серія ЕАВ № 1131215 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.
У зазначеній постанові відповідачем, зокрема вказано, що 07.12.2019 р. о 12 год. 04 хв. водій керував транспортним засобом в населеному пункті зі швидкістю 87 км/год при цьому порушив швидкісний режим на 37 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «трукан» 000771.
Позивач, вважаючи таку постанову протиправною, звернувся до суду з цим адміністративним позовом.
Нормативно-правове обґрунтування.
Спірні правовідносини врегульовані нормами Конституції України, Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР).
Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Відповідно до ч.1 ст.122 КпАП України перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Частиною 1 статті 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають, зокрема справи про адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, передбачені частиною першою статті 122.
У ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Отже, з викладених правових норм вбачається, що достатньою та необхідною правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення ПДР є наявність в її діях (бездіяльності) відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і необхідними доказами у розумінні ст. 251 КУпАП та ст. 73, 74 КАС України.
Обставини справи, установлені судом апеляційної інстанції.
У постанові від 07.05.2019 р. серії ЕАВ № 1131215, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості в населеному пункті, вказано у п. 2 місцем розгляду справи «Житомирська, 27, Виступовичі-Житомир, 187 км», у п. 6 «Час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення» не зазначено жодного населеного пункту, за перевищення швидкості в якому позивача було притягнуто до відповідальності /Т.1 а.с.3/.
Крім того, на виконання ухвали апеляційного суду про витребування доказів відповідачем не було надано жодних доказів, які б підтверджували, що позивачем було перевищено швидкість саме в населеному пункті, тобто скоєно адміністративне правопорушення, за яке його притягнуто до відповідальності.
При цьому, надіслані до суду копія фото з гугл карти та фото з приладу «трукан» 000771, яке вже міститься у справі, не підтверджують зазначених спірних обставин та не відповідають вимогам належності та допустимості доказів, що регламентовані ст.ст. 73, 74 КАС України, а тому до уваги колегією суддів не приймаються.
Висновки суду апеляційної інстанції.
Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України, не довів правомірності винесення ним оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, не спростував тверджень позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, та не переконав судову колегію у своїй правоті.
Отже, в даному випадку наявні достатні та необхідні правові підстави для скасування постанови про адміністративне правопорушення від 07.05.2019 р. серії ЕАВ № 1131215 та закриття справи про адміністративне правопорушення.
З огляду на це, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було неповно встановлено обставини цієї справи і порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору в цілому.
Відповідно до п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2019 року - скасуванню, адміністративний позов - задоволенню.
Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 272, 286, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2019 року - скасувати.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції Левчука Віталія Сергійовича про скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 07.05.2019 р. серії ЕАВ № 1131215 та закрити справу ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.
Судове рішення виготовлено 20 листопада 2019 року.
Головуючий суддя
Судді: