Справа № 691/482/16-а
20 листопада 2019 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Аліменка В.О., суддів - Кучми А.Ю., Безименної Н.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Городищенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
Позивач звернувся до Городищенського районного суду Черкаської області із адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі Черкаської області, в якому просив суд визнати протиправними дії щодо відмови у перерахунку пенсії згідно статті 501 Закону України «Про прокуратуру» в редакції від 17.01.2002; зобов'язати відповідача здійснити з 01.01.2016 перерахунок та виплату пенсії відповідно до статті 501 Закону України «Про прокуратуру» в редакції від 17.01.2002 в розмірі 90 відсотків від середнього заробітку на підставі довідки виданої прокуратурою Черкаської області від 11.04.2016 №18/32вих.16.
Постановою Городищенського районного суду Черкаської області від 03 жовтня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.
На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2016 року апеляційну скаргу задоволено, постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 03 жовтня 2016 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою позов задоволено. Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі Черкаської області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії відповідно до статті 501 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року №1789-XII (в редакції Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про прокуратуру» від 12.07.2001 №2663-III, яка була чинна на час призначення пенсії). Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі Черкаської області здійснити ОСОБА_1 з 01 січня 2016 року перерахунок та виплату пенсії відповідно до статті 501 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року №1789-XII (в редакції Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про прокуратуру» від 12.07.2001 №2663-III, яка була чинна на час призначення пенсії), виходячи з розміру 90 відсотків від суми місячного (чинного) заробітку на підставі довідки прокуратури Черкаської області від 11.04.2016 №18/32вих.16, з урахуванням різниці між фактично отриманою та належною до оплати суми пенсії.
На адресу суду від позивача надійшла заява про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2016 року по справі № 691/482/16-а.
Стаття 254 КАС України передбачає, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Проте, постановою Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у даній справі касаційну скаргу Упралвіння Пенсійного фонду України в Городищенському районі Черкаської області задоволено. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2016 року скасовано, а постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 03.10.2016 року залишено в силі.
За таких обставин, оскільки постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2016 року, яку позивач просить роз'яснити скасовано, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про її роз'яснення відсутні.
Керуючись ст. 243, 254, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Городищенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя-доповідач В.О. Аліменко
Судді Н.В. Безименна
А.Ю.Кучма