Справа № 826/17143/18 Суддя (судді) першої інстанції: Скочок Т.О.
13 листопада 2019 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого-судді: Кучми А.Ю.
суддів: Безименної Н.В., Бєлової Л.В.
за участю секретаря: Островської О.В.,
розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 229 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_11 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.2019 (м. Київ, дата складання тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_11 до Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Нотаріальна палата України про визнання протиправними та скасування наказів,-
ОСОБА_11. звернулась з позовом до Головного територіального управління юстиції у м. Києві, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати накази «Про усунення приватним нотаріусом ОСОБА_11. порушень та помилок» № 883/8 від 20.08.2018, «Про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_11.» № 529/6 від 28.08.2018.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що переважна частина недоліків у діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_11 , про які зазначено у довідці, є недостовірними. Щодо недоліків, які дійсно мали місце у діяльності позивача, то вони всі майже усунуті, а оскаржувані накази фактично виконані станом на момент звернення з даним позовом до суду. При цьому, дійсні недоліки не носять системного характеру, фактично є поодинокими технічним помилками та є такими, що могли бути усунуті під час самої перевірки. Крім того, у позовній заяві наголошено, що оскаржуваний наказ № 529/6 від 28.08.2018 виданий неуповноваженою особою, оскільки правом на видання такого наказу наділений виключно керівник Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в м. Києві. Натомість, вказаний наказ, у супереч положень частини першої ст. 29-2 Закону України «Про нотаріат», підписано першим заступником начальника, з урахуванням того, що позивача письмово не повідомлено у триденний строк з дня прийняття наказу № 529/6 від 28.08.2018.
У відзиві на адміністративний позов вказано про правомірність оскаржуваних наказів, винесених за результатами виявлених у діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_11 . неодноразових порушень нотаріальних дій та правил діловодства. У відзиві також зазначено, що звернення ОСОБА_11. та додані до нього заперечення і пояснення отримано Головним управлінням юстиції у м. Києві лише 30.08.2018, тобто вже після винесення оскаржуваних наказів. Щодо наявності у першого заступника начальника Головного територіального управління юстиції у місті Києві повноважень на підписання наказу № 529/6 від 28.08.2018 представником відповідача зазначено, що відповідно до абз. 5 пп. 2.13 п. 2 Наказу Головного територіального управління юстиції у м. Києві № 549/6 від 10.09.2018 «Про розподіл обов'язків», перший заступник начальника Головного територіального управління юстиції у м. Києві координує та контролює діяльність Управління з питань нотаріату, а тому всі накази, у тому числі й оскаржувані, що стосуються діяльності Управління нотаріату Головного територіального управління юстиції у м. Києві, підписуються виключно першим заступником.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.2019 вищевказаний адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано наказ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 28.08.2018 № 529/6 «Про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріального ОСОБА_11.»; в іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу, в якій остання просить рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування наказу відповідача № 883/8 від 20.08.2018 «Про усунення приватним нотаріусом ОСОБА_11. порушень та помилок» скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити. Рішення суду в частині задоволення позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування наказу відповідача 28.08.2018 № 529/6 «Про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_11.» змінити, а саме доповнити мотивувальну частину цього рішення мотивованою оцінкою кожного аргументу (за винятком підписання наказу не уповноваженою особою), наведених у позовній заяві.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що відповідачем при винесенні оспорюваних наказів не дотримано п. 1 частини другої ст. 2 КАС України та положення п. 33, п. 37 Порядку проведення перевірки. Доказів, які б спростовували наведені у позовній заяві аргументи щодо протиправності наказів відповідачем не надано, а винесення наказів, які ґрунтуються на недостовірній інформації та порушують права позивача, з огляду на приписи частини другої статті 2 КАС України є неприпустимим.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню.
Згідно з ст. 317 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
За матеріалами справи наказом Головного територіального управління юстиції у м. Києві № 673/8 від 27.06.2018 призначено планову комплексну перевірку організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 . , дотримання нею порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил ведення нотаріального діловодства за період з 06.12.2013 по день перевірки включно.
За результатами проведення вказаної перевірки складено довідку за результатами проведеної планової комплексної перевірки організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , дотримання нею порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства від 23.07.2018.
На підставі наведених висновків перевірки Головним територіальним управлінням юстиції у м. Києві винесено наступні накази:
- № 883/8 від 20.08.2018 «Про усунення приватним нотаріусом ОСОБА_11. порушень та помилок», яким визначено усунути з урахуванням висновків та рекомендацій порушення та помилки, виявлені комісією під час перевірки у тритижневий строк з дня отримання цього наказу; письмово повідомити Управління з питань нотаріату Головного територіального управління юстиції у м. Києві про заходи, вжиті для усунення цих порушень та помилок, та надати письмові пояснення, якщо виявлені порушення та помилки усунути неможливо, у тижневий строк після закінчення строку, установленого для усунення порушень та помилок;
- № 529/6 від 28.08.2018 «Про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріального ОСОБА_11.», яким визначено зупинити нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 тимчасово з 04 вересня по 17 вересня 2018 року на час проходження підвищення кваліфікації; приватному нотаріусу ОСОБА_11 1) з 10 вересня по 14 вересня 2018 року пройти навчання в Інституті права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України; 2) до 17 вересня 2018 року надати до Управління з питань нотаріату Головного територіального управління юстиції у місті Києві відповідне свідоцтво про підвищення кваліфікації.
Вважаючи вказані накази протиправними та такими, що підлягає скасуванню, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що наказ Головного територіального управління юстиції у м. Києві № 529/6 від 28.08.2018 «Про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_11.» є протиправним та підлягає скасуванню, в іншій частині позовних вимог суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення останніх, виходячи з необґрунтованості останніх.
Колегія суддів в повній мірі не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
В пункті 5 розділу «Дотримання форм та правильність ведення реєстрів, алфавітних, інших книг, журналів тощо» Довідки за результатами проведеної планової комплексної перевірки організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , дотримання нею порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства зазначено, що журнал обліку викликів нотаріуса для вчинення нотаріальних дій поза приміщенням державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приміщенням, яке є робочим місцем приватного нотаріуса «не відповідає формі, встановленій податком 14 до Правил.
З приводу зазначеного порушення позивач зазначає, що Журнал старої форми був нею закритий ще у 2015 році, про що зазначено в Опису № 1 справ тимчасового зберігання за 2015 рік, а оскільки виїздів у 2016 році не було, журнал відповідної форми, встановленої додатком 14 Правил ведення нотаріального діловодства було заведено у 2017 році, в якому містяться підписи осіб, які робили виклики для вчинення нотаріальних дій у 2017 році. Дані твердження жодним чином не спростовані відповідачем.
В цьому ж пункті 5 розділу «Дотримання форм та правильність ведення реєстрів, алфавітних, інших книг, журналів тощо «акцентовано увагу нотаріусу на те, що «не в повній мірі дотримано вимоги пункту 7.31 Правил, оскільки у графі 4 Реєстру наявне посилання на реєстровий номер, здебільшого без дати, за яким записано документи на підставі яких встановлено особу».
Колегія суддів звертає увагу, що таке недотримання пункту 7 Правил стосувались випадків вчинення для однієї і тієї самої особи одночасно в один день декількох нотаріальних дій.
Однак, відповідно до частини третьої пункту 7 Правил зазначення дати не вимагається. Позивач пояснила, що поряд із словами «Те ж» нею для зручності у роботі зазначено і реєстровий номер, за яким записано документ, на підставі якого встановлено особу, та на виконання рекомендації комісії під час перевірки проставлено відповідні дати.
У Довідці зазначено, що «у графі 7 Реєстру відсутній власноруч проставлений підпис особи із зазначенням прізвища, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії (реєстрові №№676-677 від 05.08.2014, 801 від 29.12.2016, 242 від 24.03.2017)». Позивач не погоджується із зазначеним, зазначаючи про наявність всіх підписів, проте підпис набувача за цим спадковим договором, розміщений на останній «рисці» аркушу внизу, а прізвище і підписи того ж набувача, в тому числі при засвідченні копій цього спадкового договору, при накладенні заборони відчуження квартири, у знаходяться на наступній сторінці реєстру.
Що стосується відсутності підпису за реєстровим № 242 позивач пояснила, що 24.03.2017 до позивача звернулась гр. ОСОБА_6 для вчинення двох нотаріальних дій, а саме: посвідчення довіреності за реєстровим № 241 та засвідчення копії цієї довіреності за реєстровим № 242. В реєстрі за реєстровим № 241 є підпис гр. ОСОБА_6 , і власноручно написане нею прізвище, але відсутній за реєстровим № 242.
Також, згідно з поясненнями позивача 05.08.2014 нею засвідчено за реєстровими номерами № № 673-677 копії документів, з якими звернувся гр. ОСОБА_7 , який вчинив підпис із зазначенням прізвища за реєстровими номерами № № 673, 674, 675, однак за реєстровими № № 676,677 не вчинив. На думку позивача, це стало можливим внаслідок недостатньої уваги та контролю щодо необхідності вчинення підписів та зазначення прізвища громадянами ОСОБА_6 ОСОБА_7 , однак на даний час нотаріусом вжиті заходи для усунення вказаних порушень, зокрема направлено листи з проханням з'явитись для проставлення підписів). При цьому, позивач вказує, що відсутність даних підписів не спричинила порушень прав громадян.
Комісією встановлено випадки, коли при посвідченні довіреностей щодо нерухомого майна нотаріусом до Єдиного реєстру довіреностей не внесена інформація щодо опису майна, достатнього для його ідентифікації, чим не належним чином виконано п.п. 2.6.3 п. 2 Положення про Єдиний реєстр довіреностей, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 111/5 від 28.12.2006.
Однак, позивач вважає такі висновки безпідставними, оскільки за реєстровим № 217 засвідчено 27.04.2015 вірність копії документа; за таким реєстровим номером у 2014-2018 роки було посвідчено довіреність лише 19.04.2016 на представництво інтересів при захисті прав в правоохоронних органах, судах і ця довіреність не пов'язана із нерухомим майном; 17.09.2015 позивачем за реєстровим № 569 було посвідчено довіреність на представництво інтересів з питань користування банківською скринькою, що також не пов'язано з нерухомим майном.
В розділі «Дотримання приватним нотаріусом загальних положень чинного законодавства, яке регулює порядок вчинення нотаріальних дій та проведення під час їх вчинення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вказано про виявлення випадків «порушення вимог пункту 4 глави 8 розділу 1 Порядку, оскільки приватним нотаріусом не перевірено справжність кожного аркуша документа, який викладений на спеціальних бланках нотаріальних документів та подається для вчинення нотаріальної дії, за допомогою Єдиного реєстру бланків нотаріальних документів (реєстровий № 1005 від 02.22.2014, спадкова справа 1/2017».
Так, 02.12.2014 нотаріусом посвідчено за реєстровим № 1005 договір дарування квартири, яка належала дарувальнику на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого безпосередньо нею 03.06.2014 за реєстровим № 482. 22.06.2017 до позивача звернулась гр. ОСОБА_8 із заявою про прийняття спадщини після померлої матері і подала викладений на спеціальному бланку заповіт, посвідчений безпосередньо мною 02.11.2016 за реєстровим № 628. Тобто, як пояснила позивач в даному випадку мова йде про використані безпосередньо нею для вчинення нотаріальних дій бланки, і відомості про витрачання яких також безпосередньо нею передані до Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів, що узгоджується з вимогами п. 3.1. Порядку ведення Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2053/5 від 04.11.2009, а також п. 6 Глави 8 Розділу 1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, де зазначено, що бланки, відомості про витрачання яких були внесені до Єдиного реєстру безпосередньо перед вчиненням нотаріальних дій з використанням документів, викладених на цих бланках, вважаються перевіреними для вчинення наступних нотаріальних дій.
Також, у довідці зроблено висновок про те, що нотаріусом без врахування вимог статті 125 Земельного кодексу України в текстах договорів дарування земельних ділянок визначено момент виникнення права власності набувача на земельну ділянку (реєстрові № № 741 від 09.12.2016, 349 від 19.06.2018). Так, в договорі дарування земельної ділянки посвідченого нею 19.06.2018 за реєстровим № 349 вказано «обдаровувана набуває право власності на вказану земельну ділянку після прийняття дарунку з моменту державної реєстрації права власності на земельну ділянку відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», що узгоджується зі статтею 125 ЗК України.
Також, в довідці зазначено, що при посвідченні договорів відчуження земельних ділянок нотаріусом не в повному обсязі виконано вимоги частини другої статті 132 Земельного кодексу України, а саме: в тексті договору не зазначено склад угідь і права та обов'язки сторін (реєстровий № 741 від 09.12.2016). Однак, при посвідченні договору відчуження земельної ділянки нотаріусом використані дані, які містяться в правовстановлюючому документі та у витягу із земельного кадастру. Вказані документи не містять даних про склад угідь, а нотаріусу законом не надано таких повноважень, як самостійне визначення склад угідь. Зокрема, в текстах договорів відчуження земельних ділянок нотаріусом зазначені права і обов'язки сторін, передбачені відповідними статтями цивільного законодавства (обов'язок передати та/або прийняти майно, сплатити в разі купівлі-продажу), однак Довідка не містить інформації про те, яких конкретно прав та обов'язків не вказано в договорах, а міститься лише загальне зауваження.
На підставі виявлених порушень Комісія дійшла висновку про те, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 в цілому дотримується вимог чинного законодавства щодо організації нотаріальної діяльності, дотримання порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил ведення нотаріального діловодства, однак за результатами проведеної комплексної перевірки роботи приватного нотаріуса ОСОБА_11. встановлено, що організація нотаріальної діяльності, дотримання нею порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства здійснюються нотаріусом «незадовільно».
Так, проаналізувавши виявлені комісією порушення, про які зазначено у довідці, колегія суддів вважає помилковими такі висновки, адже частина з них взагалі були відсутніми у відповідності до норм законодавства, а інша частина не є порушеннями Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а є поодинокими технічними помилками, які були або могли бути виправлені позивачем на місці проведеної перевірки, тому підстав для прийняття наказу «Про усунення приватним нотаріусом ОСОБА_11. порушень та помилок» № 883/8 від 20.08.2018 у відповідача, як суб'єкта владних повноважень не було, оскільки такі на момент винесення цього наказу були відсутні.
З цих підстав наказ «Про усунення приватним нотаріусом ОСОБА_11. порушень та помилок» № 883/8 від 20.08.2018 підлягає скасуванню, як протиправний.
Відсутність вищенаведених порушень, що не спростовано жодним чином відповідачем також вказує на відсутність потреби у застосуванні до позивача заходів адміністративного впливу шляхом зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 тимчасово з 04 вересня по 17.09.2019 на час проходження кваліфікації та з 10 вересня по 14.09.2018 пройти навчання в Інституті права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України та до 17.09.2018 надати до Управління з питань нотаріату Головного територіального управління юстиції у м. Києві відповідне свідоцтво про підвищення кваліфікації.
Зокрема, оскаржуваний наказ «Про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_11.» № 529/6 від 28.08.2018 прийнято на підставі п. 3 частини першої статті 29-1 Закону України «Про нотаріат».
Відповідно до п. 3 статті 29-1 Закону України «Про нотаріат» № 3425-XII від 02.09.1993 нотаріальна діяльність приватного нотаріуса тимчасово зупиняється на час дії таких обставин якщо приватний нотаріус при вчиненні нотаріальних дій неодноразово порушував правила нотаріального діловодства, - до закінчення строку проходження підвищення кваліфікації (не більше двох тижнів).
Таким чином, зупинення нотаріальної діяльності, зокрема, відбувається у випадку неодноразового порушення приватним нотаріусом правил нотаріального діловодства
Формулювання «неодноразове порушення» означає вчинення порушень більше одного разу, однак із довідки виявлених порушень не вбачається виявлення комісією двох і більше порушень Правил діловодства, яка визнається законодавцем правовою підставою для зупинення нотаріальної діяльності з обов'язковим підвищенням нотаріусом кваліфікації. Під час перевірки нотаріальної діяльності комісією встановлені певні недоліки, однак не встановлено саме неодноразового порушення Правил нотаріального діловодства. Виявлені недоліки фактично є технічними помилками і не свідчать про свідоме системне порушення приписів законодавства.
Тому, колегія суддів вважає, що наказ «Про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_11.» № 529/6 від 28.08.2018 прийнято за відсутності п. 3 частини першої статті 29' 1 Закону України «Про нотаріат» № 3425-XII від 02.09.1993, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.
Також, відповідно до частини першої ст. 29-2 Закону України «Про нотаріат», рішення про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса у випадках, передбачених частиною першою статті 29-1 цього Закону, приймає керівник Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі.
Зі змісту наказу № 529/6 від 28.08.2018 «Про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріального ОСОБА_11.» вбачається, що останній, всупереч наведених законодавчих положень, підписано першим заступником начальника Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_10 .
На підтвердження повноважень в матеріалах справи наявна копія наказу Головного територіального управління юстиції у м. Києві № 549/6 від 10.09.2018 «Про розподіл обов'язків», згідно з абз. 5 пп. 2.13 п. 2 якого, перший заступник начальника Головного територіального управління юстиції у м. Києві координує та контролює діяльність Управління з питань нотаріату, на підставі чого відповідачем зроблено висновок про те, що всі накази, у тому числі й оскаржувані, що стосуються діяльності Управління нотаріату Головного територіального управління юстиції у м. Києві, підписуються виключно першим заступником.
В той же час, вказаний наказ датовано 10.09.2018, а спірний наказ «Про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріального ОСОБА_11.» винесено 28.08.2018, тобто раніше. Відтак, положення наказу Головного територіального управління юстиції у м. Києві № 549/6 від 10.09.2018 «Про розподіл обов'язків» не розповсюджують свою дію на спірні правовідносини. Також, формулювання «перший заступник начальника Головного територіального управління юстиції у м. Києві координує та контролює діяльність Управління з питань нотаріату» не є тотожним праву підпису відповідних наказів, оскільки законодавчо таке право надано виключно керівнику відповідного управління.
У зв'язку з цим оскаржуваний наказ № 529/6 від 28.08.2018 «Про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріального ОСОБА_11.» винесено першим заступником начальника Головного територіального управління юстиції у м. Києві Равлюк А.Г. без наявності у нього на вказане повноважень, що не спростовано відповідачем, як суб'єктом владних повноважень.
Таким чином, накази «Про усунення приватним нотаріусом ОСОБА_11. порушень та помилок» № 883/8 від 20.08.2018, «Про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_11.» № 529/6 від 28.08.2018 скасуванню.
Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно надана правова оцінка обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню.
Частиною шостою ст. 139 КАС України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 (далі - Закон № 3674-VI).
Як вбачається з матеріалів справи при подачі позовної заяви позивачем сплачено 704, 80 грн, що підтверджується квитанцією № 17 від 18.10.2018 та при подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2115,00 грн, що підтверджується квитанцією № 22 від 09.08.2019.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 2819,80 грн.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_11 задовольнити.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.2019 скасувати та ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_11 задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати накази Головного територіального управління юстиції у м. Києві № 883/8 від 20.08.2018 «Про усунення приватним нотаріусом ОСОБА_11. порушень та помилок» № 529/6 від 28.08.2019 «Про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_11.».
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у м. Києві (01001, м. Київ, пров. Музейний, 2-Д, Код ЄДРПОУ 34691374) на користь ОСОБА_11 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 2819,8 (дві тисячі вісімсот дев'ятнадцять) грн.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.
Повний текст постанови виготовлено 18.11.2019.
Головуючий-суддя:А.Ю. Кучма
Судді:Н.В. Безименна
Л.В. Бєлова