Справа № 826/6488/17 Суддя (судді) першої інстанції: Кузьменко В.А.
19 листопада 2019 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Ісаєнко Ю.А.,
суддів: Земляної Г.В., Мельничука В.П.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.07.2019 у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт" до Національного банку України, Фонду гарантування фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Соловйової Наталії Анатоліївни, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", Міністерство фінансів України про визнання протиправними дій та рішень, зобов'язання вчинити дії,
Приватне акціонерне товариство "Авіакомпанія "Аеросвіт" звернулась до суду з позовом до Національного банку України (відповідач 1) та Фонду гарантування фізичних осіб (відповідач 2) про:
- визнання протиправними рішення та дії відповідача 1 щодо визнання ПрАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт" пов'язаною з ПАТ "КБ "ПРИВАТБНК" особою;
- визнання протиправними рішення та дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо списання грошових коштів ПрАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт" з рахункових рахунків в ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" № НОМЕР_1 (UAH), № НОМЕР_3 (EUR), № НОМЕР_2 (USD), у сумах 6 683 995,97 UAH, 29 962,10 EUR, 46 428,31 USD;
- зобов'язання відповідачів (в особі їх відповідальних осіб, до повноважень яких відноситься вчинення відповідних дій) вчинити всі необхідні дії щодо відновлення прав позивача в обсязі та стані, який існував до прийняття постанови Національного банку України щодо визнання ПрАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт" пов'язаною з ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" особою.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.07.2019 клопотання Національного банку України про зупинення провадження у справі задоволено.
Зупинено провадження в адміністративній справі № 826/6488/17 до набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі № 826/20221/16 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до НБУ, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "КБ "Приватбанк" Соловйової Наталії Анатоліївни, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "КБ "Приватбанк" Шевченка Андрія Миколайовича, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "КБ "Приватбанк" Славкіної Марини Анатоліївни, ПАТ "КБ "Приватбанк", Мінфіну, Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" про визнання протиправними та скасування рішень.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, апелянтом подано апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції.
Доводи апелянта обґрунтовані тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а при розгляді справи не враховано всіх доводів позивача та не дано оцінки відповідним посиланням на норми закону у взаємозв'язку з обставинами справи. Крім того, зазначено про відсутність підстав стверджувати, що фактичні обставини у справі № 826/20221/16 є подібними до тих, що є предметом розгляду у справі № 826/6488/17.
Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з огляду на наступне.
Суд першої інстанції зупиняючи провадження у справі виходив з того, що в провадженні Касаційного адміністративного суду Верховного суду перебуває справа № 826/20221/16 за позовом за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до НБУ, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "КБ "Приватбанк" Соловйової Наталії Анатоліївни, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "КБ "Приватбанк" Шевченка Андрія Миколайовича, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "КБ "Приватбанк" Славкіної Марини Анатоліївни, ПАТ "КБ "Приватбанк", Мінфіну, Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" про визнання протиправними та скасування рішень, щодо подібних правовідносин, що вказує на наявність підстав для зупинення провадження у справі.
Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Так, у справі № 826/20221/16 заявлено, зокрема, такі позовні вимоги:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань визначення пов'язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами НБУ від 13 грудня 2016 року № 105 в частині визнання позивачів пов'язаними з ПАТ «КБ «Приватбанк» особами;
- визнати протиправним та скасувати наказ Уповноваженої особи ОСОБА_7 . від 20 грудня 2016 року № 22 в частині, що стосується прав та інтересів позивачів щодо зупинення/блокування/припинення чи будь-якого іншого обмеження здійснення видаткових (витратних) готівкових та/або безготівкових операцій за депозитними чи будь-якими іншими рахунками, відкритими у ПАТ «КБ «Приватбанк»;
- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Приватбанк» (далі - Виконавча дирекція Фонду) від 20 грудня 2016 року № 2887 «Про погодження умов придбання акцій додаткової емісії неплатоспроможного банку ПАТ «КБ «Приватбанк»» в частині, що стосується прав та інтересів позивачів;
- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчої дирекції Фонду від 20 грудня 2016 року № 2891 «Про здійснення розрахунково-касового обслуговування під час тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Приватбанк» в частині, що стосується прав та інтересів позивачів;
- визнати протиправним та скасувати наказ Уповноваженої особи ОСОБА_9 від 21 грудня 2016 року № 44 «Про перерахування коштів пов'язаних осіб» в частині, що стосується прав та інтересів позивачів.
Положеннями п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.
Суд апеляційної інстанції дослідивши зміст позовних вимог та правовідносини, які підлягають встановленню в межах розгляду вказаних справ, погоджується з висновком суду першої інстанції щодо подібності останніх, та вказує на обгрунтованість висновку про доцільність зупинення провадження у справі № 826/6488/17.
Крім того, Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» у відзиві на апеляційну скаргу обґрунтовано зазначено, що апелянтом вірно зауважено, що п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України встановлено саме право суду, а не його обов'язок, за наявності визначених п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України умов, зупинити провадження у справі.
Водночас, позивач в апеляційній скарзі помилково посилається на неможливість адміністративного суду на стадії підготовчого провадження у справі, без дослідження доказів, встановити подібність правовідносин зі справою № 826/20221/16 та скористатись правом на зупинення провадження на підставі п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України, а саме перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку Великою Палатою, позаяк адміністративний суд, відповідно до п. 5, 18 ч. 2 ст. 180 КАС України, під час провадження справи у підготовчому засіданні, роз'яснює учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи та здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Згідно з ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, а відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 173 КАС України, завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин позовних вимог та складу учасників судового процесу.
Крім того, в контексті положень ч. 3 ст. 193 КАС України можливо дійти висновку, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті не може бути зупинено на підставі п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України.
Відтак, колегія суддів погоджується з тим, що адміністративний суд на стадії підготовчого провадження у справі не позбавлений права встановити подібність правовідносин з іншою справою, яка переглядається у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду, та за наявності відповідних обставин зупинити провадження у справі.
Стосовно інших посилань апеляційної скарги, то колегія суддів критично оцінює такі з огляду на їх необґрунтованість, та зазначає, що згідно п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.
Крім того, судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції у даній справі є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив клопотання про зупинення провадження у справі при дотриманні норм процесуального права, що вказує на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Керуючись статтями 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України,
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт" залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.07.2019 - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Головуючий суддя Ю.А. Ісаєнко
Суддя Г.В. Земляна
Суддя В.П. Мельничук