П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
20 листопада 2019 р.м. ОдесаСправа № 481/7/19
П'ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача - Шеметенко Л.П.
судді - Семенюка Г.В.
судді - Шляхтицького О.І.
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі заяви суддів Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І. про самовідвід по справі № 481/7/19 за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 07 травня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення і закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -
У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, у якому просила: визнати протиправними дії інспектора поліції 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області капрала Мирошниченка А.Г. щодо винесення постанови від 17 грудня 2018 року серії ЕАВ № 798145 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху; скасувати постанову інспектора поліції 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області капрала Мирошниченка А.Г. від 17 грудня 2018 року серії ЕАВ № 798145 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.; провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121 КУпАП закрити.
Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 07 травня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано постанову інспектора поліції 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області капрала Мирошниченка А.Г. від 17 грудня 2018 року серії ЕАВ № 798145 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121 КУпАП - закрито. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 21 травня 2019 року Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою судді П'ятого апеляційного адміністративного суду Потапчука В.О. від 12 червня 2019 року апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 07 травня 2019 року в адміністративній справі № 481/7/19 залишено без руху та надано десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.
На виконання вимог ухвали апеляційного суду, 03 липня 2019 року Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції подало заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Потапчука В.О., суддів Шляхтицького О.І., Семенюка Г.В. від 17 липня 2019 року у справі № 481/7/19 відмовлено Управлінню патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції у задоволенні заяви про поновлення строку на звернення до суду з апеляційною скаргою, визнано неповажними підстави пропуску Управлінням патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції строку звернення до суду з апеляційною скаргою, відмовлено Управлінню патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції у відкритті апеляційного провадження у справі № 481/7/19.
Постановою Верховного Суду від 25 вересня 2019 року задоволено касаційну скаргу Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, наведену ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року скасовано, справу № 481/7/19 направлено до П'ятого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду зі стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями П'ятого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2019 року визначено наступний склад суду для розгляду справи № 481/7/19: головуючий суддя Шеметенко Л.П., члени колегії: судді Семенюк Г.В., Шляхтицький О.І.
20 листопада 2019 року суддями Семенюком Г.В., Шляхтицьким О.І. подані заяви про самовідвід від розгляду даної справи. Вказані заяви вмотивовані тим, що колегією суддів у складі: головуючого судді Потапчука В.О., суддів Шляхтицького О.І., Семенюка Г.В. в ухвалі від 17 липня 2019 року, яка скасована Постановою Верховного Суду від 25 вересня 2019 року, вже була надана оцінка доводам заяви Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на звернення до суду з апеляційною скаргою та визнано неповажними підстави пропуску Управлінням патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції строку звернення до суду з апеляційною скаргою, а тому, судді Шляхтицький О.І., Семенюк Г.В. не можуть брати участь у розгляді справи № 481/7/19 та вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження у цій справі за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції після скасування ухвали П'ятого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року.
Розглянувши подані заяви про самовідвід, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення зазначених заяв, з огляду на наступне.
Положеннями статті 36 КАС України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.
Зокрема, частинами першою, третьою вказаної статті передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Крім того, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС України (ч. 2 ст. 36).
Згідно вимог ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.
Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.
Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.
Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.
Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Щодо суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.
Стосовно об'єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими. У цьому зв'язку Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». (див. рішення Європейського суду з прав людини від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86 та п. 106 рішення Європейського суду з прав людини по справі «Олександр Волков проти України» від 27 травня 2014 року).
Нормами ст. 39 КАС України визначено порядок подання заяви про відвід (самовідвід).
Так, відповідно до ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч.ч. 1, 2 ст. 40 КАС України).
На підставі наведеного, враховуючи, що колегією суддів у складі: головуючого судді Потапчука В.О., суддів Шляхтицького О.І., Семенюка Г.В. в ухвалі від 17 липня 2019 року, яка скасована Постановою Верховного Суду від 25 вересня 2019 року, вже була надана оцінка доводам заяви Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на звернення до суду з апеляційною скаргою та визнано неповажними підстави пропуску Управлінням патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції строку звернення до суду з апеляційною скаргою, колегія суддів вважає, що судді Шляхтицький О.І., Семенюк Г.В. не можуть брати участь у розгляді справи № 481/7/19 та вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження у цій справі за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції після скасування ухвали П'ятого апеляційного адміністративного суду, яка прийнята у складі колегії суддів: головуючого судді Потапчука В.О., суддів Шляхтицького О.І., Семенюка Г.В. від 17 липня 2019 року у справі № 481/7/19, а тому, для забезпечення умов, за яких в учасників справи та стороннього спостерігача не виникло б будь-яких сумнівів щодо розгляду даної справи безстороннім та неупередженим судом, заяви про самовідвід суддів Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І. слід задовольнити та відвести суддів Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І. від розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 31, 36, 37, 39, 40, 248, 311, 321, 325 КАС України, -
Заяви про самовідвід суддів Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І. по справі № 481/7/19 - задовольнити.
Відвести суддів Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І. від участі у розгляді справи № 481/7/19.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Судове рішення складено у повному обсязі 20.11.2019 р.
Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко
Суддя: Г.В. Семенюк
Суддя: О.І. Шляхтицький