про повернення позовної заяви
18 листопада 2019 року м. Кропивницький Справа №340/2841/19
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Момонт Г.М., розглянувши матеріали у справі
за позовом: Фермерського господарства «Карат СВ», смт. Петрове, Кіровоградська область, вул. Жовтнева, 54 а
до відповідача-1: Петрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, смт. Петрове, Кіровоградська область, вул. Центральна, 46,
відповідача-2: Управління державної казначейської служби України в Петрівському районі Кіровоградської області, смт. Петрове, Кіровоградська область, вул. Центральна, 46
про визнання протиправною, скасування постанови державного виконавця та стягнення безпідставно стягнутих коштів виконавчого збору,
Фермерське господарство «Карат СВ» звернулося з позовом до Петрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Управління державної казначейської служби України в Петрівському районі Кіровоградської області про:
- визнання протиправною та скасування постанови Петрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 09 січня 2019 року про відкриття виконавчого провадження ВП №58030946 про примусове виконання постанови Управління Держпраці у Кіровоградській області №КР2525/43АВ/ТД-ФС від 07.11.2018 року про стягнення штрафу у розмірі 335 070,00 грн. з Фермерського господарства «Карат СВ» та стягнення з ФГ «Карат СВ» виконавчого збору у розмірі 33 507,00 грн.;
- стягнення з державного бюджету на користь фермерського господарства «Карат СВ» безпідставно стягненого виконавчого збору в розмірі 33 507,00 грн.
Відповідно до ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Згідно з ч.2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. №1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Отже, позовна вимога про визнання протиправною та скасування постанови Петрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 09 січня 2019 року про відкриття виконавчого провадження ВП №58030946 про примусове виконання постанови Управління Держпраці у Кіровоградській області №КР2525/43АВ/ТД-ФС від 07.11.2018 року про стягнення штрафу у розмірі 335 070,00 грн. з Фермерського господарства «Карат СВ» та стягнення з ФГ «Карат СВ» виконавчого збору у розмірі 33 507,00 грн. підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства
Стосовно позовної вимоги про стягнення з державного бюджету на користь фермерського господарства «Карат СВ» безпідставно стягнений виконавчий збір в розмірі 33 507,00 грн. суд враховує наступне.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
З огляду на п.п.1, 2, 7 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи; суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Згідно з п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Статтею 1212 ЦК України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Таким чином, за умови безпідставного стягнення органом державної виконавчої служби виконавчого збору, підлягає застосуванню ст.1212 ЦК України.
Викладене узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду викладеним у постанові від 19.06.2018 р. у справі №910/23967/16 (провадження №12-110гс18).
Згідно з ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення.
З огляду на з п.6 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.
Зважаючи на викладене суд дійшов висновку, що спір щодо стягнення з державного бюджету безпідставно стягненого виконавчого збору, за своєю правовою природою не є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
Відповідно до ч.ч.1, 6 ст.21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою.
Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з ч.1 ст.172 КАС України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Пунктом 6 частини 4 статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).
На підставі викладеного та беручи до уваги, що позивачем у позовній заяві об'єднано дві позовні вимоги одна з яких підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а інша -господарського, при цьому ч.6 ст.21 КАС України заборонено об'єднання позовних вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, тобто позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог, враховуючи відсутність підстав для застосування положень ч.6 ст.172 КАС України про роз'єднання позовних вимог, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу відповідно до п.6 ч.4 ст.169 КАС України.
Керуючись п.6 ч.4 ст.169, ст.ст.172, 243, 248, 256, 287, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Позовну заяву Фермерського господарства «Карат СВ» до Петрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Управління державної казначейської служби України в Петрівському районі Кіровоградської області про визнання протиправною, скасування постанови державного виконавця та стягнення безпідставно стягнутих коштів виконавчого збору - повернути позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складання такої ухвали.
Дата складання ухвали - 18 листопада 2019 року.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Г.М. Момонт