19 листопада 2019 рокуСправа № 280/5669/19 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Прасов О.О., розглянувши у м.Запоріжжі матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 )
до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; код ЄДРПОУ 43143945)
про визнання протиправними дії та скасування податкової вимоги,
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (надалі - позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (надалі - відповідач), в якому позивач просить суд: 1) визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Запорізькій області щодо винесення Вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-2634-56 від 06.02.2019; 2) визнати протиправною та скасувати Вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-2634-56 від 06.02.2019 на суму 18276,72 грн.
Позивачем разом з позовом до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі Вимоги Головного управління ДПС у Запорізькій області №Ф-2634-56 від 06.02.2019 про сплату боргу (недоїмки) до набрання законної сили судовим рішенням в даній адміністративній справі.
В обґрунтування заяви позивач зазначив, що Вимога про сплату боргу прийнята необгрунтовано, оскільки позивач взагалі не являється фізичною особою-підприємцем, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 14.11.2019 та будь яка інформація про нього як фізичної особи-підприємця у ньому відсутня. На початку жовтня 2019 року за місцем роботи позивача до ФОП ОСОБА_2 надійшла для виконання від державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Капасюк О. В. постанова від 02.09.2019 по ВП №5988844 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 . Дана постанова винесена державним виконавцем на підставі виконавчого документа - Вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-2634-56 від 06.02.2019 та лише після її отримання роботодавцем позивача йому стало відомо про існування та примусове виконання Вимоги про сплату боргу №Ф-2634-56 від 06.02.2019 в сумі 18276,72 грн. З жовтня 2019 року на підставі вказаної постанови державного виконавця здійснюються відрахування з заробітної плати позивача. Отже, з вищевказаного вбачається, що наразі Вимогу Головного управління ДПС у Запорізькій області №Ф-2634-56 від 06.02.2019 про сплату боргу (недоїмки), правомірність якої є предметом спору у цій справі, передано для примусового виконання до Мелітопольського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області.
Відповідно до ч.1-ч.2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.ди забезпечення позову.
Згідно з ч.4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст.151 КАС України).
Як зазначено у ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (ч.5 ст.154 КАС України).
Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
З матеріалів позову судом з'ясовано, що Головним управлінням ДФС у Запорізькій області пред'явлено до примусового виконання Вимогу про сплату боргу №Ф-2634-56 від 06.02.2019, якою з ОСОБА_1 вимагається сплата боргу (недоїмки) в сумі 18276,72 грн.
Постановою державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 02.09.2019 ВП №59888544 звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 за Вимогою №Ф-2634-56 від 06.02.2019 про сплату боргу (недоїмки) у розмірі 18276,72 грн.
На даний час існує небезпека стягнення суми сплати боргу (недоїмки) з позивача.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №59888544 може призвести до того, що в разі задоволення судом позовних вимог за результатами розгляду даної адміністративної справи, позивачу доведеться докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушеного права, у тому числі щодо повернення примусово стягнутих коштів, зокрема шляхом можливого ініціювання інших судових проваджень.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону Ураїни "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
За таких обставин, суддя дійшов висновку про обґрунтованість заяви позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі Вимоги Головного управління ДФС у Запорізькій області №Ф-2634-56 від 06.02.2019 про сплату боргу (недоїмки), до набрання законної сили судовим рішенням в даній адміністративній справі
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150-154, 241-243, 248 КАС України, суддя,
Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі Вимоги Головного управління ДФС у Запорізькій області №Ф-2634-56 від 06.02.2019 про сплату боргу (недоїмки) (ВП №59888544).
Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено (ч.8 ст.154 КАС України).
Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.256 КАС України.
Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294, 295 КАС України.
Суддя О.О. Прасов