19 листопада 2019 року м. Ужгород№ 260/1174/19
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ващиліна Р.О., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживспілки в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови, -
ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Держпродспоживспілки в Закарпатській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області від 16.07.2019 р. №4/07.02.03-26 про накладення штрафу в розмірі 25038,00 грн. за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження та благополуччя тварин". Заявлені позовні вимоги обґрунтовує тим, що за результатами проведеного обстеження кафе «Піца Прімо» посадовими особами відповідача складено протокол від 20.05.2019 р. про порушення п. 1 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин», а постановою від 16.07.2019 р. накладено штраф. Зазначає, що під час проведення перевірки він та його представник присутні не були, всупереч законодавчих норм протокол від 20.05.2019 р. йому вручено не було, що позбавило його можливості надати відповідні письмові пояснення. Повідомлення про розгляд справи отримано ним тільки 15 липня 2019 року, в той час як розгляд справи призначено на 16 липня 2019 року. Вважає, що відповідачем не виконано обов'язку щодо своєчасного інформування особи про розгляд справи. Тому вищевказані порушення в своїй сукупності є підставою для скасування оскаржуваних припису та постанови.
19 вересня 2019 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду №260/1174/19 відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі.
09 жовтня 2019 року до Закарпатського окружного адміністративного суду від представника відповідача надійшов відзив на позов б/н від 03.10.2019 р., відповідно до змісту якого проти задоволення позову заперечує. Зазначає, що позаплановий захід державного контролю в кафе «Піца Прімо» був проведений у зв'язку з надходженням повідомлення Хустської районної філії ДУ «Закарпатський обласний лабораторний центр МОЗ України» про підозру на випадок захворювання на «Сальмонельоз» та «Гастроентероколіт» внаслідок відвідування закладу громадського харчування. Під час проведення перевірки була присутня уповноважена особа - директор ОСОБА_2 та адміністратор закладу ОСОБА_3 . За результатами проведення позапланового заходу виявлено порушення гігієнічних вимог до харчових продуктів, зокрема, п.п. 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» у зв'язку з чим складено протокол, від отримання примірника якого уповноважений представник суб'єкта господарювання відмовився. Тому такий було надіслано засобами поштового зв'язку. Про дату розгляду справи позивача було повідомлено у встановлені законодавством строки. Проте розгляд такої було відкладено у зв'язку з надходженням клопотання представника позивача, а про наступну дату розгляду справи повідомлено листом, надісланим рекомендованою кореспонденцією та отриманим 13.07.2019 р. Незважаючи на це, 16 липня 2019 року ні позивач, ані його представник на розгляд справи не з'явилися, клопотань про відкладення не надсилали. Тому вважає, що оскаржені рішення прийняті відповідно до норм чинного законодавства, а доводи позивача є безпідставними.
Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що Хустська районна філія Державної установи «Закарпатський обласний лабораторний центр МОЗ України» 16 травня 2019 року скерувала на адресу начальника Хустського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області (далі - Хустське РУ Держпродспоживслужба в Закарпатській області) листа №318/14.02, в якому повідомила про підозру на випадок захворювання на «Сальмонельоз», «Гастроентероколіт», «Реактивний панкреатит» осіб, що відвідували кафе «Піца Пріма» 12 травня 2019 року (арк. спр. 40).
Відповідно до листа Хустської районної філії Державної установи «Закарпатський обласний лабораторний центр МОЗ України» №323/14.02 від 20.05.2019 р., скерованого на адресу Хустського РУ Держпродспоживслужби в Закарпатській області, випадки захворювання на «Сальмонельоз» клінічно та лабораторно підтверджені у 2-х хворих. Окрім того, повідомлено, що фахівцями відділення організації епідеміологічного дослідження Хустської районної філії проведено епідрозстеження з обстеженням кафе «Піца-Прима» з забором проб та виявлено, що соус майонез часниковий згідно з протоколом №938 від 18.05 не відповідає вимогам по БГКП (арк. спр. 41, 42).
Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області (далі - ГУ Держпродспоживслужби в Закарпатській області) №654-п від 20 травня 2019 року прийнято рішення про проведення у термін з 20.05.2019 р. по 21.05.2019 р. позапланового обстеження кафе «Піца Прімо» ФОП Лукач М.М., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, місто Хуст, Майдан Незалежності, №22 (арк. спр. 46).
На підставі наказу ГУ Держпродспоживслужби в Закарпатській області) №654-п від 20 травня 2019 року та направлення на проведення позапланового заходу №952 від 20.05.2019 р. посадовими особами Хустського РУ Держпродспоживслужби в Закарпатській області проведено позаплановий захід державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якої складено акт №40 від 20 травня 2019 року та акт санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкта від 20 травня 2019 року (арк. спр. 47 - 55).
Під час проведення перевірки були присутні уповноважені особи ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які 20 травня 2019 року отримали примірник акту, що засвідчується їх особистим підписом на такому (зворот арк. спр. 53).
Проведеною перевіркою встановлено недотримання товарного сусідства в холодильниках (на одній полиці зберігаються м'ясо сире, фрукти, відкритий томатний сік, сир у відкритій упаковці, кисломолочний сир для млинців) та зберігання харчових продуктів в холодильному обладнанні без відповідного маркування, відсутність засобів виміру температури, відсутність журналу реєстрації температурного режиму холодильника, чим порушено вимоги п.п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».
Відповідно до акту санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкта від 20 травня 2019 року, в ході обстеження проведено забір взірців для лабораторних досліджень: гігієнічні змиви на БГКП-40; 1 проба питної води; змиви з рук 7 працівників кафе; 3 проби харчових продуктів (яйця, сир «пармезан», соус «Цезар» на відповідність вимогам санітарного законодавства).
За результатами перевірки посадовими особами Хустського РУ Держпродспоживслужби в Закарпатській області складено протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми від 20 травня 2019 року (арк. спр. 56 - 59).
Листом №1917 від 01.07.2019 р. ГУ Держпродспоживслужби в Закарпатській області повідомило ФОП ОСОБА_1 про призначений на 09 липня 2019 року на 10:00 год. розгляд справи щодо порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів, що створює загрозу для життя та здоров'я людей (арк. спр. 60).
За клопотанням представника ФОП Лукач М.М. розгляд справи було відкладено на 16.07.2019 р. на 10:00 год., про що останнього повідомлено листом №2058 від 09.07.2019 р. (арк. спр. 64 - 65).
16 липня 2019 року за порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів, що створює загрозу для життя та здоров'я людей постановою ГУ Держпродспоживслужби в Закарпатській області про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин» №4/07.02.03-26 від 16.07.2019 р. до ФОП ОСОБА_1 застосовано штраф у розмірі 25038,00 грн. (арк. спр. 66 - 67).
Вважаючи таке рішення ГУ Держпродспоживслужби в Закарпатській області протиправним, оскільки прийняте з порушенням встановленого законодавством порядку, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.
Приймаючи рішення по суті спірних правовідносин, суд виходить з наступного.
Відповідно ст. 42 Конституції України, держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт.
Метою державного регулювання у сфері безпечності харчових продуктів згідно норм ч. 1 ст. 4 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» №771/97-ВР від 23.12.1997 р. (далі - Закон №771) є захист життя, здоров'я та інтересів споживачів.
Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров'я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України регламентуються положеннями Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин" №2042-VIII від 18.05.2017 р. (далі - Закон №2042).
Так, відповідно до положень ч. 4 ст. 18 Закону №2042, заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.
З матеріалів справи вбачається, що позапланове обстеження кафе «Піца Прімо» було проведено у зв'язку з надходженням повідомлення Хустської районної філії Державної установи «Закарпатський обласний лабораторний центр МОЗ України» щодо виявлення випадків захворювання на «Сальмонельоз» осіб, які відвідували вказаний заклад громадського харчування, що узгоджується з положеннями п. 1 розділу ІІІ Регламенту взаємодії територіальних органів Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та державних установ Міністерства охорони здоров'я України, погодженого в.о. міністра охорони здоров'я України та головою Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів 08 грудня 2017 року.
Нормами ч. 7 ст. 18 Закону №2042 встановлено, що державний контроль у формах інспектування та аудиту здійснюється із застосуванням актів державного контролю. Акт державного контролю має містити вичерпний перелік питань для перевірки дотримання оператором ринку законодавства про харчові продукти та корми, здоров'я та благополуччя тварин. Кожне таке питання повинно містити посилання на вимогу нормативно-правового акта (статтю, частину, пункт, підпункт, абзац тощо), яка підлягає дотриманню оператором ринку. Якщо за результатами інспектування або аудиту виявлено невідповідність, в акті державного контролю наводиться детальний опис відповідних порушень законодавства. Акт державного контролю складається у двох примірниках, один з яких вручається оператору ринку протягом трьох робочих днів з дня його складення.
Актом від 20.05.2019 р. зафіксовано порушення ФОП ОСОБА_1 п.п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 49 Закону №771.
Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 49 Закону №771, оператори ринку повинні дотримуватися, в тому числі, наступних вимог:
1) первинна продукція та всі інгредієнти, які зберігаються на потужностях, утримуються в умовах, що запобігають їх псуванню та забезпечують захист від забруднення;
2) харчові продукти повинні бути захищеними від будь-якого забруднення на всіх стадіях виробництва, переробки та/або обігу;
3) дотримується температурний режим, який унеможливлює розмноження мікроорганізмів, формування токсинів. Такий режим не повинен перериватися. Виключення щодо дотримання температурного режиму, який унеможливлює розмноження мікроорганізмів, формування токсинів, можливе протягом обмеженого періоду часу в процесі підготовки харчового продукту до перевезення, зберігання, продажу, сервірування харчових продуктів за умови, якщо це не спричиняє ризик здоров'ю споживачів.
Факт наявності виявлених правопорушень ФОП ОСОБА_4 не заперечує.
Протиправність оскарженого рішення щодо накладення на нього штрафу обґрунтовує виключно процедурними порушенням, допущеними, на його думку, суб'єктом владних повноважень, зокрема, в частині його відсутності під час перевірки, не вручення йому особисту протоколу від 20.05.2019 р., чим позбавлено можливості надати відповідні письмові пояснення, а також несвоєчасне повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу.
З цього приводу суд зазначає наступне.
Нормами ч. 1 ст. 65 Закону №2042 передбачена відповідальність операторів ринку за порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми. Так, зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 зазначеної статті, порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів або кормів, якщо це створює загрозу для життя та/або здоров'я людини або тварини, - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі шести мінімальних заробітних плат.
Порядок провадження у справах про порушення Закону №2042, законодавства про харчові продукти та корми встановлений положеннями ст. 66 зазначеного законодавчого акту.
Згідно ч.ч. 3, 6 ст. 66 Закону №2042 протокол про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми за результатами здійснення заходів державного контролю мають право складати державні інспектори та державні ветеринарні інспектори. Особа, щодо якої складено протокол, або її представник має право викласти у протоколі або на окремому аркуші, що додається до нього, своє пояснення щодо змісту протоколу, засвідчивши їх особистим підписом. У разі відмови особи, щодо якої складено протокол, або її представника від надання таких пояснень у протоколі робиться відповідний запис. Викладені у протоколі або на окремому аркуші, що додається до нього, пояснення свідків та/або потерпілих засвідчуються їхніми підписами.
Протокол складається у двох примірниках та підписується особою, яка його склала. Один примірник протоколу вручається під розписку особі, щодо якої складено протокол, або її представникові, а другий - зберігається у компетентному органі або його територіальному органі. У разі відмови особи, щодо якої складено протокол, або її представника від отримання примірника протоколу в ньому робиться відповідний запис, і не пізніше наступного робочого дня після складення протокол надсилається такій особі рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. У разі ненадання особою, щодо якої складено протокол, інформації про її місцезнаходження (місце проживання) протокол надсилається за відповідною адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, і вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою (ч. 7 ст. 66 Закону №2042.)
Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії протоколу від 20.05.2019 р., такий складений уповноваженою на те особою та в ньому міститься відмітка про відмову ФОП ОСОБА_4 від підпису такого, засвідчена підписами свідків (арк. спр. 58), що спростовує доводи позивача про порушення в цій частині відповідачем норм Закону №2042.
Більше того, суд критично оцінює твердження ФОП ОСОБА_4 про відсутність його уповноваженої особи під час проведення перевірки, оскільки таке спростовується наявними в акті перевірки від 20.05.2019 р. підписами (звор. арк. спр. 53).
У зв'язку з відмовою ФОП ОСОБА_4 від підпису протоколу такий був надісланий на його адресу рекомендованою кореспонденцією, що не заперечується позивачем.
Відповідно до ч.ч. 8, 9 ст. 66 Закону №2042, справа про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми розглядається компетентним органом або його територіальними органами. Від імені зазначених органів розглядати справи мають право головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори. Справа розглядається не пізніше п'ятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи. За письмовим клопотанням особи, щодо якої складено протокол, розгляд справи відкладається, але не більше ніж на десять робочих днів, для подання нею додаткових матеріалів або з інших поважних причин.
Згідно вимог ч. 10 ст. 66 Закону №2042 час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п'ять робочих днів до дня її розгляду. Повідомлення про час і місце розгляду справи вручається особі, щодо якої складено протокол, або її представникові під розписку або надсилається їй рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.
Справа може бути розглянута за відсутності особи, щодо якої складено протокол, якщо є відомості про її належне повідомлення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ч. 11 ст. 66 Закону №2042).
Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_4 було повідомлено про час і місце розгляду справи листами від 01.07.2019 р. №1917 та від 09.07.2019 р. №2058 (арк. спр. 60, 61, 64, 65). Більше того, за клопотанням представника позивача розгляд справи відкладався для надання йому можливості ознайомитися з її матеріалами (арк. спр. 62).
Тому суд вважає, що позивач завчасно знав про розгляд стосовно нього справи щодо порушення вимог законодавства про харчові продукти, а тому мав можливість бути присутнім при її розгляді та надати необхідні пояснення. Разом з тим таким правом не скористався.
Нормами ч. 14 ст. 66 Закону №2042 встановлено, що за результатами розгляду справи головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) виносить одну з таких постанов:
1) про накладення штрафу;
2) про закриття справи.
При цьому виключні підстави для закриття справи передбачені ч. 13 ст. 66 Закону №2042, які в даному випадку були відсутні, що також не заперечується позивачем.
Таким чином, провівши правовий аналіз законодавчим вимог, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що у зв'язку з встановленням за результатами проведеної перевірки факту порушення ФОП ОСОБА_4 вимог законодавства про харчові продукти (що не заперечується позивачем) за відсутності підстав для закриття справи, передбачених ч. 13 ст. 66 Закону №2042, у ГУ Держпродспоживслужби в Закарпатській області виник обов'язок притягнути винну особу до передбаченої законом відповідальності.
З огляду на вищенаведене суд вважає, що приймаючи оскаржене рішення, відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством, а тому таке скасуванню не підлягає.
Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 139 КАС України, судові витрати з відповідача не стягуються.
Керуючись ст. 241, 243, 255, 257, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. У задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпродспоживспілки в Закарпатській області (місцезнаходження: вул. Минайська, буд. 39 "а", м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ - 40314229) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України).
СуддяР.О. Ващилін