24 вересня 2019 року 16:50Справа № 280/3495/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., за участю секретаря судового засідання Мащенко Д.В.,
представників:
позивача: Цикалова К.В., Ігнатченко М.В.,
відповідача: Дон В.О.,
розглянув в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпраці у Запорізькій області (вул. Північне шосе, буд. 25, м. Запоріжжя, 69032) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бердянський завод сільгосптехніки» (вул. Матвєєва, буд. 1, м. Бердянськ, Запорізька область, 71107) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,
19.07.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі - позивач або Головне управління) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бердянський завод сільгосптехніки» (далі - відповідач або ТОВ «Бердянський завод сільгосптехніки»), в якій позивач просить суд:
застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до відповідача, а саме зупинити: експлуатацію гільйотинних ножиців №104528; наждачного верстата №104212; наждачного верстата №104206; електроінструменту б/н (ручні шліфувальні машини - 2 од.); вантажозахоплювальних пристроїв і тари (канатні строп №б/н - 5 од., тара без маркування - 9 од.); зварювальних трансформаторів (2 од., №№ б/н); стенду для випробовування №б/н; товарних верстатів №№119, 113, 007, 089, 116, 008, 104099; вертикально-фрезерних верстатів №№340, 104174, 256; драбини №2; заточувального верстата №104201; вантажозахоплювальних пристроїв і тари (тара без маркування - 12 од.); свердлильного верстата №093; зарядного пристрою (знижувального трансформатора) №б/н; навантажувачів №Т07233АР, № НОМЕР_1 , та №б/н; драбини №б/н; вантажопідіймальних кранів зав. №9016121, 1032, 1938, 108, 084, 2615, 008, 7230, 1432, 146, 011, 5635, 629, 1452, 23; риштувань (підмощувань) №б/н (2 од.); експлуатація систем газопостачання природним газом без проведення комплексного приладового обстеження зовнішньому надземному газопроводу; роботи: приготування робочих розчинів; переливання та розливання фарб на малярній дільниці; зберігання лакофарбових матеріалів та хімічних речовин на місті виконання робіт; видача легкозаймистих та горючих рідин для робіт без спеціальної тари, яка унеможливлює іскроутворення; малярні роботи без застосування ЗІЗ та відповідних захисних паст, мазей; фарбування дрібних та середніх деталей на дільниці в робочому прольоті; нанесення лакофарбових виробів, що містять сполуки епоксидних смол методом пневматичного розпилення; приготування робочих розчинів, переливання та розливання фарб на малярній дільниці; зберігати на дільниці запис лакофарбових виробів з перевищенням потреби однієї зміни.
Крім того, просить звернути постанову до негайного виконання та видати виконавчий лист.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за результатами проведеної перевірки встановлено порушення відповідачем вимог нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих, у зв'язку із чим наявні підстави для зупинення експлуатації (застосування) машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки до усунення порушень.
Ухвалою суду від 24.07.2019 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №280/3495/19, призначено судове засідання на 02.09.2019.
Відповідач позов не визнав, надав відзив, який надійшов до суду 22.08.2019 за вх.№35032, в якому зазначив, що 28.05.2019 було складено Акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) за №132 та в той же день винесено припис про усунення більшості порушень в термін до 27.08.2019. Всі зазначені в приписі порушення відповідач усунув, про що завчасно повідомляв Головне управління. Проте позивач не перевіривши факту усунення порушень звернувся до суду з даним позовом. В зв'язку з чим вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог та стягнути з відповідача судові витрати понесені позивачем.
02.09.2019 від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№36130) про долучення до матеріалів справи копії Акту перевірки суб'єкта господарювання від 28.08.2019 за №778/1 та відкладення розгляду справи. Як зазначив представник відповідача, у поданому клопотанні, зазначений Акт перевірки підтверджує факт усунення відповідачем виявлених порушень.
Ухвалою від 02.09.2019 розгляд справи відкладався до 24.09.2019.
Представники позивача, в судовому засіданні, позов підтримали частково, а саме в частині зупинення експлуатації наждачного верстата №104212, наждачного верстата №104206, стенду для випробування б/н, навантажувачів навантажувачів №Т07233АР, № НОМЕР_1 та №б/н, з підстав, викладених в позовній заяві.
Представник відповідача позов не визнав з підстав, викладених у відзиві на позов. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Сторони під час розгляду справи у судовому засіданні повідомили, що ними надано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.
Враховуючи норми ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), у судовому засіданні 24.09.2019 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.
З 15.05.2019 по 28.05.2019, відповідно до наказу Головного управління від 07 травня 2019 року №858, посадовими особами відповідача було проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки суб'єкта господарювання ТОВ «Бердянський завод сільгосптехніки» код ЄДРПОУ 40085226), що знаходиться за адресою: вул. Матвєєва, 1, м. Бердянськ, Запорізька обл., 71107. Під час проведення перевірки було виявлено порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих.
За результатами перевірки складено Акт перевірки суб'єкта господарювання від 28.05.2019 за №132 (далі - Акт перевірки) (а.с.25-34).
На підставі Акту перевірки винесено Припис від 28.05.2019 за №132 (а.с.48-58). Зазначеним Приписом зобов'язано відповідача усунути виявлені порушення до 28.08.2019, окрім тих порушень, що були усунуті відповідачем безпосередньо під час проведення перевірки.
19.07.2019 позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Згідно з частиною 2 статті 4 Закону України «Про охорону праці» від 14 жовтня 1992 року №2694-ХІІ зі змінами та доповненнями, державна політика у галузі охорони праці базується, зокрема, на принципах: пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці; підвищення рівня промислової безпеки шляхом забезпечення суцільного технічного контролю за станом виробництв, технологій та продукції, а також сприяння підприємствам у створенні безпечних та нешкідливих умов праці.
За змістом норми частини 3 статті 19 Господарського кодексу України держава здійснює контроль і нагляд за господарською діяльністю суб'єктів господарювання у таких сферах: виробництва і праці - за безпекою виробництва і праці, додержанням законодавства про працю; за пожежною, екологічною, санітарно-гігієнічною безпекою.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон №877-V).
Приписами статті 1 Закону № 877-V визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Відповідно до частини 1 та 4 статті 4 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа. Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).
Згідно визначення, наведеного в статті 1 цього Закону, заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
Згідно з частинами 6, 7 статті 7 Закону №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).
На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96, Держпраці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Згідно з пунктом 7 даного Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
За приписами Положення про Управління Держпраці, Управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами та перевірки їх знань.
Частиною 5 статті 4 Закону №877-V передбачено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.
Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 1 ст.79 КАС України встановлено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Як свідчать наявні матеріали справи, в тому числі і Акт перевірки, частина порушень були усунуті відповідачем під час проведення перевірки.
Наказом від 20.05.2019 за №15/1 створено комісію для усунення виявлених під час проведення перевірки порушень (а.с.61).
До усунення порушень зазначених в Приписі, об'єкти вказані в Акті перевірки були виведені з експлуатації, що підтверджується наказом №20/1 від 28.05.2019 та Актом про тимчасове виведення обладнання з виробничого процесу від 28.05.2019 (а.с. 59-60).
В подальшому виявлені порушення усувались, що підтверджується Актами усунення порушень виявлених під час перевірки та усунення порушень відповідно до Припису від 28.05.2019 №132 (а.с.62-64).
Про усунені порушення ТОВ «Бердянський завод сільгосптехніки» своєчасно повідомляв позивача, що підтверджується листами: №88 від 27.05.2019, №101 від 31.05.2019, №106 від 05.06.2019, №122/1 від 21.06.2019, №144 від 24.07.2019 (а.с.65-70).
Факт усунення порушень також підтверджується наданими відповідачем до відзиву документами (а.с.71-101).
Станом на 28.08.2019 всі порушення зазначені в Приписі від 28.05.2019 за №132 були усунені, що підтверджується Актом перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 28.08.2019 №778/1 (а.с.108-111).
Стосовно позовних вимог в частині зупинення експлуатації наждачного верстата №104212, наждачного верстата №104206, стенду для випробування б/н, навантажувачів навантажувачів №Т07233АР, № НОМЕР_1 та №б/н суд зазначає, що позивачем не надано суду доказів експлуатації відповідачем зазначеного обладнання після складання Припису від 28.05.2019 за №132.
Приписами статті 90 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
З системного аналізу чинного законодавства та на підставі доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено обґрунтованість позовних вимог, відтак, підстави для задоволення позовних вимог відсутні, отже в задоволенні позову необхідно відмовити в повному обсязі.
Щодо клопотання позивача, про стягнення з відповідача судових витрат, то ТОВ «Бердянський завод сільгосптехніки» не надано докази понесення ним зазначених витрат, в зв'язку з чим, в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні позовних вимог Головного управління Держпраці у Запорізькій області (вул. Північне шосе, буд. 25, м. Запоріжжя, 69032) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бердянський завод сільгосптехніки» (вул. Матвєєва, буд. 1, м. Бердянськ, Запорізька область, 71107) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - відмовити.
Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Рішення у повному обсязі складено 20.11.2019.
Суддя Р.В. Кисіль