19 листопада 2019 року (о 15 год. 58 хв.)Справа № 280/3582/19
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., розглянувши у підготовчому судовому засідання клопотання представника позивача адвоката Ями Д.М. про залучення співвідповідача у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання бездіяльності незаконною,
В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання бездіяльності незаконною.
28 жовтня 2019 року представник позивача адвокат Яма Д.В. подав клопотання, в якому просить залучити до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції України в Запорізькій області. В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що згідно позиції відповідача, викладеної у запереченнях проти клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні, розслідування за фактами зловживань, повідомленими позивачем, повинно було бути призначено не Департаментом внутрішньої безпеки Національної поліції України, а начальником слідчого управління Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області. За таких обставин просить залучити до участі у справі Головне управління Національної поліції України в Запорізькій області як співвідповідача.
13 листопада 2019 до суду представником відповідача подано заперечення проти клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області. Заперечення мотивовані тим, що предметом спору у цій справі є бездіяльність саме Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України в частині не призначення і не проведення службового розслідування за зверненням, поданим 24 грудня 2018 року, у зв'язку з чим просить відмовити у задоволенні клопотання про залучення співвідповідача у справі.
У підготовчому судовому засіданні 19 листопада 2019 року представник відповідача підтримав позицію, викладену у письмових запереченнях проти клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області.
Позивач, представник позивача в підготовче судове засідання не прибули, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, відповідно до частини 2 статті 181 та частини 3 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання, незалежно від причин неявки, судом ухвалено про проведення підготовчого засідання без участі позивача та його представника.
Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст.42 Кодексу адміністративного судочинства України учасниками справи є сторони, треті особи.
Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.46 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3-5 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Таким чином, залучення до участі в справі співвідповідача можливо лише у разі якщо є підстави для заміни первісного відповідача, і позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, якщо від позивача надійшло вмотивоване клопотання про залучення співвідповідача, а також за умови, що позивач до подання позову у справі не знав або не міг знати про підстав для залучення такого співвідповідача.
З позовної заяви та доданих до неї письмових доказів, а також клопотання представника позивача про залучення співвідповідача судом встановлено, що звернення до суду з даним позовом зумовлено отриманням позивачем відповіді Запорізького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України від 25 січня 2019 року за результатами розгляду звернення адвоката позивача на урядову «гарячу лінію» 28 грудня 2018 року, та незгодою з бездіяльністю Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України щодо не призначення та не проведення службового розслідування за зверненням.
Таким чином, відповідно до наведених у позовній заяві аргументів та заявлених позовних вимог не вбачається оскарження бездіяльності Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області, у зв'язку з чим підстави для залучення його до участі в справі в якості співвідповідача відсутні.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання представника позивача адвоката Ями Д.В. про залучення до участі в справі співвідповідача.
Керуючись ст. 44, 46, 48, 243, 248 КАС України, суд -
Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Ями Д.В. про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.
Повне судове рішення виготовлено та проголошено 19 листопада 2019 року.
Суддя М.О. Семененко