Справа №766/21332/19
н/п 6/766/674/19
14.11.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Кузьміної О.І.
за участю секретаря Красновського В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву представника Вуйка Віктора Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіки Крим та м.Севастополі, Залізничний відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Сімферополя Автономної Республіки Крим про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , -
Представник заявника звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить скасувати тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві виїзду за межі території України, застосоване на підставі ухвали Київського районного суду м.Сімферополя Автономної Республіки Крим від 26.08.2011 по справі 6-247/11.
В обґрунтування зазначив, що 26.08.2011року Київським районним судом м.Сімферополя Автономної Республіки Крим було постановлено ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки на виконанні в Залізничному ВДВС СМУЮ знаходиться зведене виконавче провадження, яке відкрито 21.05.2009 по наступним виконавчим документам: виданого Залізничним районним судом м.Сімферополя №2-1904/209 від 13.10.2009р. стягувач КСПА Криму «Профі» на суму боргу 12554,00грн.; виданого Залізничним районним судом м.Сімферополя №2-2636/09 від 07.09.2009 стягувач ВАТ «Ерсте Банк» на суму боргу 16248,07грн.; виданого Залізничним районним судом м.Сімферополя №2-2636/09 від 07.09.2009р. стягувач ВАТ «Ерсте Банк» на суму боргу 570,84грн.; виданого Київським районним судом м.Сімферополя №2-1698/09 від 09.06.2009 стягувач ВАТ ВТБ Банк на суму боргу 11797,24грн.; виданого Київським районним судом м.Сімферополя №2-1379/09 від 22.04.2009 стягувач ОСОБА_2 на суму боргу 335911,00грн.; виданого Центральним районним судом м.Сімферополя №2-1108/10 від 02.09.2010 стягувач КЦРО ВАТ «Мегабанк» на суму боргу 25967,03грн.; виданого Господарським судом №2-2-4/10307-2008 від 22.09.2009 стягувач ВАТ «Кримгідроспецстрой» на суму 139148,11грн.; виданого Залізничним районним судом м.Сімферополя №2-4974/09 від 08.02.2010 стягувач АТ «Райффайзен банк Аваль» на суму боргу 281,59грн.; виданого Залізничним районним судом м.Сімферополя №2-4974/09 від 08.02.2008 стягувач АТ «Райффайзен банк Аваль» на суму боргу 35047,85грн.; виданого Київським районним судом м.Сімферополя №2-2597/10 від 26.03.2010 стягувач ПАТ «Сведбанк» на суму боргу 18971,42грн.; виданого Центральним районним судом м.Сімферополя №2-1108/10 від 02.09.2010 стягувач КРЦУ«Мегабанк» на суму боргу 1894,40грн.; виданого Залізничним районним судом м.Сімферополя №2-2695/09 від 11.02.2011 стягувач ПАТ «Банк «Демарк» на суму боргу 6719,34грн.
З моменту поставнолення ухвали про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 пройшло вісім років та виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого, тому за адвокатським запитом надано актуальну інформацію про наявні виконавчі провадження за якими ОСОБА_1 є боржником за виконавчими провадженнями №36808487 від 11.12.2012 року стягувач ПАТ «Приват Банк» сума боргу 75809,60грн. - зупинено; №37971651 від 02.09.2010р. стягувач ПАТ «Мегабанк» сума боргу 25967,03грн. - зупинено; №39897154 від 18.07.2013р. стягувач УПФУ в Залізничному районі м.Сімферополя сума боргу 340грн. - зупинено; №42053157 від 07.09.2009р. стягувач ПУАТ «Фідобанк» сума боргу 16248,07грн. - примусове виконання.
Відповідно до адвокатського запиту від 12.07.2019р. та заяви ОСОБА_1 на адресу ПуАТ «Фідобанк» з проханням надати інформацію про наявну у ОСОБА_1 заборгованість перед ПуАТ «Фідобанк», зокрема за виконавчим провадженням №42053157 з примусового виконання виконавчого листа Залізничного районного суду м.Сімферополя від 07.09.2009р. №2-2636/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПуАТ «Фідобанк» коштів у сумі 16248,07грн., яке зареєстровано у Залізничному відділі ДВС Сімферопольського МУЮ. Станом на кінець серпня 2019року від ПуАТ «Фідобанк» не отримано жодної відповіді.
За іншими виконавчими провадженнями заборгованості ОСОБА_1 відсутня, відповідно до відповідей.
ОСОБА_1 вважає, що ним здійснено всі необхідні дії, спрямовані на погашення заборгованості, зазначає, що даним обмеженням порушуються права та законні його інтереси, у тому числі його конституційне право на свободу пересування.
У судове засідання представник заявника не з'явився, однак надав заяву, в якій просив розглянути заяву без його участі.
Державний виконавець в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Інші сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
26.08.2011року Київським районним судом м.Сімферополя Автономної Республіки Крим було постановлено ухвалу про тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки на виконанні в Залізничному ВДВС СМУЮ знаходиться зведене виконавче провадження, яке відкрито 21.05.2009 по наступним виконавчим документом: виданого Залізничним районним судом м.Сімферополя №2-1904/209 від 13.10.2009р. стягувач КСПА Криму «Профі» на суму боргу 12554,00грн.; виданого Залізничним районним судом м.Сімферополя №2-2636/09 від 07.09.2009 стягувач ВАТ «Ерсте Банк» на суму боргу 16248,07грн.; виданого Залізничним районним судом м.Сімферополя №2-2636/09 від 07.09.2009р. стягувач ВАТ «Ерсте Банк» на суму боргу 570,84грн.; виданого Київським районним судом м.Сімферополя №2-1698/09 від 09.06.2009 стягувач ВАТ ВТБ Банк на суму боргу 11797,24грн.; виданого Київським районним судом м.Сімферополя №2-1379/09 від 22.04.2009 стягувач ОСОБА_2 на суму боргу 335911,00грн.; виданого Центральним районним судом м.Сімферополя №2-1108/10 від 02.09.2010 стягувач КЦРО ВАТ «Мегабанк» на суму боргу 25967,03грн.; виданого Господарським судом №2-2-4/10307-2008 від 22.09.2009 стягувач ВАТ «Кримгідроспецстрой» на суму 139148,11грн.; виданого Залізничним районним судом м.Сімферополя №2-4974/09 від 08.02.2010 стягувач АТ «Райффайзен банк Аваль» на суму боргу 281,59грн.; виданого Залізничним районним судом м.Сімферополя №2-4974/09 від 08.02.2010 стягувач АТ «Райффайзен банк Аваль» на суму боргу 35047,85грн.; виданого Київським районним судом м.Сімферополя №2-2597/10 від 26.03.2010 стягувач ПАТ «Сведбанк» на суму боргу 18971,42грн.; виданого Центральним районним судом м.Сімферополя №2-1108/10 від 02.09.2010 стягувач КРЦУ«Мегабанк» на суму боргу 1894,40грн.; виданого Залізничним районним судом м.Сімферополя №2-2695/09 від 11.02.2011 стягувач ПАТ «Банк «Демарк» на суму боргу 6719,34грн.
Відповідно до адвокатського запиту надано актуальну інформацію про наявні виконавчі провадження за якими ОСОБА_1 є боржником за виконавчими провадженнями №36808487 від 11.12.2012року стягувач ПАТ «Приват Банк» сума боргу 75809,60грн. - зупинено; №37971651 від 02.09.2010р. стягувач ПАТ «Мегабанк» сума боргу 25967,03грн. - зупинено; №39897154 від 18.07.2013р. стягувач УПФУ в Залізничному районі м.Сімферополя сума боргу 340грн. - зупинено; №42053157 від 07.09.2009р. стягувач ПУАТ «Фідобанк» сума боргу 16248,07грн. - примусове виконання.
Відповідно до адвокатського запиту від 12.07.2019р. та заяви ОСОБА_1 на адресу ПуАТ «Фідобанк» з проханням надати інформацію про наявну у ОСОБА_1 заборгованість перед ПуАТ «Фідобанк», зокрема за виконавчим провадженням №42053157 з примусового виконання виконавчого листа Залізничного районного суду м.Сімферополя від 07.09.2009р. №2-2636/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПуАТ «Фідобанк» коштів у сумі 16248,07 грн., яке зареєстровано у Залізничному відділі ДВС Сімферопольського МУЮ.
Від ПуАТ «Фідобанк» не отримано жодної відповіді.
За іншими виконавчими провадженнями заборгованості ОСОБА_1 відсутня, відповідно до відповідей.
Відповідно до відповіді на запит №7460/022-25 від 05.11.2019р. Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області адвокату Вуйко В. повідомлено, що згідно Інструкції з організації примусового виконання рішень, виконання рішень щодо боржників, які знаходяться на території, яка відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» є тимчасово окупованою територією України, здійснюється відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.
Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області не є правонаступником органів ДВС АР Крим та м.Севастополь.
У разі виконання боржником рішення у повному обсязі до заяви додаються квитанції, платіжні документи, що підтверджують сплату боргу за виконавчим документом, виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та державний виконавець здійснює процесуальні дії як у відкритому так і завершеному виконавчому провадженні на підставі та у спосіб, визначеним законодавством України, з урахуванням наданих документів виконавчого провадження або їх копій. Фактично виконавчі провадження, які перебували на території АР Крим та м.Севастополь, в тому числі відносно ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби не передавались, а також не відновлювалось. Сторони виконавчого провадження мають право звернутись до відділу примусового виконання рішень заявою у встановленому законодавством порядку по зазначеним у запиті виконавчим провадження, з метою відновлення матеріалів виконавчого провадження виконання яких здійснювалось на тимчасово окупованій території України, погашення заборгованості (надання квитанцій підтверджуючих сплату боргу), сплати виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, скасування заходів примусового виконання, та закінчення виконавчих проваджень.
Закон України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для закордонних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.
Порядок вирішення судом питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, на час постановлення ухвали суду 26.08.2011 року, було передбачено ст. 377-1 ЦПК України, у відповідності з якою питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби ЦПК України не передбачено порядок та вирішення питання про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон.
15.12.2017 року набрав чинності ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р.).
Порядок вирішення судом питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, передбачено ст. 441 ЦПК України, у відповідності з якою тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.
З урахуванням ч.6 ст.441 ЦПК України, суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов'язкової участі державного (приватного) виконавця.
Згідно з ч.5-8 ст.441 ЦПК України, суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи управі виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника. За результатами розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. Відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.
В силу ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Сукупність досліджених обставин справи, не дають на даний час підстав дійти переконливого висновку про наявність обставин, які давали б підстави для скасування обмежувальних заходів, оскільки виконання боргових зобов'язань не підтверджено належними доказами, відтак представник заявника посилаючись, як на підставу для скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи на те, що банк не відповідає на запит про наявну заборгованість ОСОБА_1 , однак не надав доказів на підтвердження про отримання банком цього запиту. Крім того за тривалості часу невиконання судового рішення, виключно як створення формального приводу для задоволення заяви боржника, без дійсного намагання виконати судове рішення.
Таким чином, суд вважає, що підстави для задоволення подання відсутні.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст.260,441 ЦПК України, суд, -
постановив :
В задоволені представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіки Крим та м.Севастополі, Залізничний відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Сімферополя Автономної Республіки Крим про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - відмовити.
Відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
СуддяО. І. Кузьміна