Справа № 658/4127/19
провадження № 3/658/1652/19
(Справа № 658/4128/19
провадження № 3/658/1653/19)
про притягнення до адміністративної відповідальності
18 жовтня 2019 р. м. Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., роз-глянувши матеріали, що надійшли з Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про при-тягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сергіївка Каховського району Херсонської області, реєстраційний номер карти платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП,
25 вересня 2019 року о 01.45 годині в м. Каховка по вул. Першотравневій, ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Орel Omega» (держаний номерний знак НОМЕР_2 ) з озна-ками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя. В порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху водій, у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного освідування в медичній установі, про що складено протокол серії ДПР 18 № 205731 від 25.09.2019 року.
Також, 25 вересня 2019 року о 01.45 годині в м. Каховка по вул. Першотравневій, ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Орel Omega» (держаний номерний знак НОМЕР_2 ) та не виконав вимогу про зупинку, яка подавалась за допомогою звукових та світло-вих сигнальних пристроїв, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР, про що складено протокол серії ДПР 18 № 095780 від 25.09.2019 року.
В судовому зсіданні ОСОБА_1 пояснив, що він відмовився від проходження ме-дичного освідування в медичній установі, оскільки вважав, що він не перебуває в стані алкогольного сп'яніння, транспортним засобом не керував, за кермом була дружина. Сто-совно звукового сигналу про зупинку, пояснив, що його не було, машина патрульних руха-лася на зустріч. Свідків даної події не було.
Інспектор поліції Пащенко К.К. в судовому засіданні пояснив, що автомобілю марки «Орel Omega» (держаний номерний знак НОМЕР_2 ) був поданий звуковий сигнал про зу-пинку, коли дане авто зупинилося, за кермом був гр-н ОСОБА_1 у якого були ознаки алкогольного сп'яніння. Даний громадянин відмовився в присутності двох свідків від проходження медичного освідування в медичній установі.
При розгляді адмінматеріалів судом було оглянуто відеозапис подій з нагрудної відеокамери поліцейського, який працівниками поліції було додано на DVD-диску до мате-ріалів про адміністративне правопорушення. На даному відеозапису зафіксовано, як ОСОБА_3 25.06.2019 року керував транспортним засобом автомобілем марки «Орel Omega» (держаний номерний знак НОМЕР_2 ) та на вимогу поліції про зупинку, яка пода-валася звуковим та світловим сигналом не зупинився. Зупинення відбулося шляхом пере-слідування. При зупиненні транспортного засобу гр-н ОСОБА_1 знаходився за кермом даного авто. На вимогу працівників поліції, у присутності двох свідків, відмовився від про-ходження медичного освідування в медичній установі для визначення стану алкогольного сп'яніння.
Відповідно до п. 2.4 ПДР України водій повинен зупинитися на вимогу працівника поліції.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 КУпАП (невиконання во-діями вимог про зупинку) та ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкоголь-ного сп'яніння), що повністю підтверджується :
- протоколали про адміністративні правопорушення, в якіх детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_1 ;
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміні-стративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 , передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП;
- відеозапис подій з нагрудної відеокамери від 25.09.2019 р.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирі-шення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та тех-нічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кіно-зйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стан-дартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відпові-дальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчинення нових правопорушень, при цьому враховується характер вчиненого правопорушення, особа по-рушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, при вчинені особою кількох адміністративних пра-вопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накла-дається в межах санкції, встановленої за більш серйозне з числа вчинених.
Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу пра-вопорушника, його майновий стан.
Суд вважає, що виховання правопорушника можливе з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних міні-мумів доходів громадян з позбавленням водійського посвідчення строком на один рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністра-тивне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміні-стративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 - 35, 40-1, 123, 130 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, перед-бачених ст. 122-2 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, з врахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі шестисот неоподат-ковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (р/р UA848999980000031118149021001, назва отримувача коштів - ГУК у Херсонській області 21081300, код отримувача - (код за ЄДРПОУ)-37959517, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО)-899998)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в роз-мірі 384.20 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отриму-вача (МФО): 899998, р/р UA НОМЕР_3 , код класифікації доходів бюджету 22030106 - судовий збір).
Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Хер-сонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.
Суддя: Терещенко О. Є.