Справа № 654/3710/19
Провадження №3/654/1644/2019
19 листопада 2019 р.
Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченко, Скадовського району, Херсонської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за ст.85 ч.4 КУпАП, -
03.09.2019 о 12.55 год. органами рибоохорони був затриманий ОСОБА_1 , який у Кардашинському лимані, Голопристанського району, Херсонської області здійснив вилов карася сріблястого в кількості 3 од. забороненим знаряддям лову для любительського рибальства - мисиновою сіткою в брід, чим заподіяв збитки рибному господарству України на суму 51,00 грн. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив вимоги п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП доведено повністю, оскільки вона підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом майна, квитанцією, актом вилучення водних біоресурсів, довідкою-розрахунком збитків,а також письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
У відповідності до ч.1 ст.40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення суд має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди.
Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує те, що правопорушення скоєно вперше, скоєний ним вид правопорушення завдає шкоду навколишньому природному середовищу, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, передбачений санкцією цієї статті, та підлягають стягненню завданні збитки в розмірі 51,00грн.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст.40 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд
Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, з конфіскацією вилучених знарядь лову та незаконно добутих водних живих ресурсів.
Знаряддя лову - мисинова сітка a=55 мм L=18 м., яка знаходиться на зберіганні в Херсонрибоохороні за адресою: м. Херсон, вул. М.Фортус, 89 - конфіскувати в дохід держави.
Кошти виручені від реалізації риби (карась сріблястий 3 од..) звернути в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави завдані збитки в розмірі 51 (п'ятдесят одну) гривню 00 копійок.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.
Постанова суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.
Суддя В. М. Сіянко