справа № 760/21807/18
провадження №21-з/991/3/19
20 листопада 2019 року місто Київ
Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши в порядку підготовки до судового розгляду клопотання ОСОБА_2 про розгляд заяви про роз'яснення судового рішення в режимі відеоконференції, -
15 листопада 2019 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення - ухвали від 08.11.2019 р., якою закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27.08.2018 р. про продовження строку дії запобіжного заходу.
На виконання вимог ч. 2 ст. 380 КПК України, заяву про роз'яснення судового рішення призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2019 року у приміщенні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, про що належним чином повідомлено сторони судового провадження.
19 листопада 2019 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду засобами електронного зв'язку надійшло клопотання ОСОБА_2 про розгляд заяви про роз'яснення судового рішення в режимі відеоконференції з Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, за його участю та участю його захисника. Клопотання містить посилання на п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України та обґрунтовується тим, що про призначення заяви до судового розгляду заявник дізнався 19.11.2019 року, крім того з квітня 2019 року у нього відсутній дохід, у зв'язку з чим він перебуває у скрутному матеріальному становищі і не може прибути з м. Дніпра до м. Києва. Інших доводів у клопотанні не наведено, документального підтвердження наведених у клопотанні обставин не надано.
Проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) під час судового провадження регламентовано ст. 336 КПК України.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, на яку посилається ОСОБА_2 у клопотанні, передбачено можливість здійснення судового провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров'я або з інших поважних причин.
Виходячи зі змісту ст. 336 КПК України, наявність клопотання сторони судового провадження про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не покладає на суд обов'язку його задоволення. Відповідно, рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції може бути прийнято судом, зокрема, за умови доведеності неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров'я або з інших поважних причин (саме на цю підставу посилається ОСОБА_2 у своєму клопотанні).
Отже, у клопотанні про забезпечення судового розгляду в режимі відеоконференції повинні бути не лише наведені обставини, на які учасник судового провадження посилається як на підставу для задоволення клопотання, але й обов'язково надані докази, якими обґрунтовується неможливість прибуття до суду.
Як вже зазначалося вище, клопотання ОСОБА_2 про розгляд заяви про роз'яснення судового рішення в режимі відеоконференціїї обґрунтовано скрутним матеріальним становищем заявника та неможливістю прибути в судове засідання у зв'язку з терміновістю призначення заяви до розгляду. Однак, жодних документальних підтверджень наведених у клопотанні обставин заявником не надано. Обставини, які перешкоджають прибуттю в судове засідання, призначене на 21 листопада 2019 року, захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , у клопотанні взагалі не наведені. Щодо терміновості призначення заяви до розгляду, таке призначення відбулося виключно в межах строків, передбачених ч. 2 ст. 380 КПК України.
За викладених обставин у їх сукупності, доходжу до висновку, що заявником не наведено об'єктивних підстав, які б підтверджували неможливість прибуття в судове засідання, про яке він був повідомлений завчасно, поважність таких причин та їх достатність. Відповідно, заявником не доведено наявності передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України підстави, на яку він посилається, за якої судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції.
Отже, клопотання ОСОБА_2 про проведення розгляду заяви про роз'яснення судового рішення за його участю та участю його захисника в режимі відеоконференції з Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська є необґрунтованим, у зв'язку з чим задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 336, 369-372, 532 КПК України, суддя, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про розгляд в режимі відеоконференції заяви про роз'яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 08.11.2019 р., якою закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27.08.2018 р. про продовження строку дії запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1