15 листопада 2019 року м. Чернівці
справа № 727/1876/19
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Половінкіна Н. Ю.
суддів Владичана А.І., Кулянди М.І.
учасники справи
позивач ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
відповідач ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 13 серпня 2019 року, головуючий у першій інстанції Слободян Г.М.
встановила:
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 у лютому 2019 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6 про визначення розміру частки у спільному майні та його поділ, припинення права спільної часткової власності.
Просила виділити ОСОБА_2 в натурі 44/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - 26/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , припинити право спільної часткової власності.
Справа №727/1876/19 Головуючий у 1 інстанції Слободян Г.М.
Провадження №22-ц/822/994/19 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Вацик Н.Я., Вацик І.В. у квітні 2019 року звернулися з заявою про зупинення провадження у справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_6 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвої Н.В., відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Чернівецької міської ради про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання договору дарування недійсним та приведення будинку у попередній стан.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 серпня 2019 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_6 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвої Н.В., відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Чернівецької міської ради про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання договору дарування недійсним та приведення будинку у попередній стан.
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 серпня 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.
Зазначає, що розгляд справи за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_6 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвої Н.В., відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Чернівецької міської ради про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання договору дарування недійсним та приведення будинку у попередній стан не впливає на вирішення справи.
Посилається на зловживання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 процесуальними правами прийняття ухвалою Шевченківського районного сду м.Чернівці від 28 травня 2014 року відмови ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від позову про приведення приміщення у попередній стан, припинення права спільної часткової власності.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції керувався п.6 ч.1 ст. 251, п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України та виходив з обов'язку суду зупинити провадження у зв'язку неможливістю розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_6 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвої Н.В., відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Чернівецької міської ради про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання договору дарування недійсним та приведення будинку у попередній стан.
Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судове рішення наведеним нормам не відповідає.
За змістом пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно із абз.3 п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, визначаючи наявність передбачених законом підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі мотивовано тим, що у провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебуває справа за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_6 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвої Н.В., відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Чернівецької міської ради про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання договору дарування недійсним та приведення будинку у попередній стан, яким може бути змінено частки співвласників у праві власності на будинок АДРЕСА_1 , свідоцтво про право власності на нерухоме майно (а.с.150).
Предметом позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6 про визначення розміру частки у спільному майні та його поділ, припинення права спільної часткової власності є виділ ОСОБА_2 в натурі 44/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - 26/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , припинення права спільної часткової власності.
Судом першої інстанції встановлено перебування у провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці справи за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_6 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвої Н.В., відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Чернівецької міської ради про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання договору дарування недійсним та приведення будинку у попередній стан.
Проте, судом першої інстанції не зазначено обставини, які б давали обґрунтовані підстави для висновку про неможливість розгляду справи до розгляду іншої справи за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_6 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвої Н.В., відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Чернівецької міської ради про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання договору дарування недійсним та приведення будинку у попередній стан.
Крім того, визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Поряд з цим, вказана процесуальна норма встановлює, що суд не може посилатись на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 серпня 2019 року № 905/436/18.
Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6 про визначення розміру частки у спільному майні та його поділ, припинення права спільної часткової власності дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
При цьому посилання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у заяві про зупинення провадження у справі на те, що судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_6 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвої Н.В., відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Чернівецької міської ради про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання договору дарування недійсним та приведення будинку у попередній стан може бути змінено частки співвласників у праві власності на будинок АДРЕСА_1 , свідоцтво про право власності на нерухоме майно не свідчить про неможливість розгляду даної справи.
Подальша зміна частки співвласників у праві власності на будинок АДРЕСА_1 , свідоцтва про право власності на нерухоме майно може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами (висновок про застосування норм права, який викладено у подібних правовідносинах у постанові Верховного Суду від 05 березня 2019 року по справі № 910/5425/18).
З наведеного можна дійти до висновку, що сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі.
При цьому межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до порушення розумного строку розгляду справи.
Згідно з частинами, 1, 2 статті 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи і такі критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).
З огляду на наведене суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі на порушення норм процесуального права.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у разі порушення норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За таких обставин ухвала Шевченківського районного суду м.Чернівці від 13 серпня 2019 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України, колегія суддів
постановила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 13 серпня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Дата складання повного судового рішення 19 листопада 2019 року.
Головуючий - підпис (Половінкіна Н.Ю.)
Судді - підписи (Владичан А.І., Кулянда М.І.)
З оригіналом згідно: