Справа №: 653/3730/18
Провадження № 2/653/299/19
іменем України
05 липня 2019 року м. Генічеськ
Генічеський районний суд Херсонської області в складі
головуючого судді Крапівіна О.П.
при секретарі Пшенична В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали зустрічної позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до КП «Генічеське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення незаконно утриманої заробітної плати
КП «Генічеське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулось до ОСОБА_1 з позовом про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних.
ОСОБА_1 в свою чергу звернувся до суду з зустрічним позовом до КП «Генічеське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення незаконно утриманої заробітної плати.
Позивач за первісним позовом та його представник заперечили проти прийняття зустрічного позову. Вважають, що розглядати зустрічний позов в одному провадженні з первинним - недоцільно. Предмети позовів не є взаємопов'язаними.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства.
Згідно положень частин 2 та 3ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку,, що вимоги за первісним та зустрічним позовами не є взаємопов'язаними і спільний їх розгляд не є доцільним. Позови про стягнення незаконно утриманої заробітної плати та про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних, випливають зовсім з різних правовідносин. Крім того, задоволення зустрічного позову не виключає задоволення первісного позову.
За таких обставин, суд вважає, що у прийнятті зустрічного позову слід відмовити.
Окрім того, суд при підготовці справи до судового розгляду, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що були проведені всі підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 193-194, 200, 258-260 ЦПК України, суд
У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до КП «Генічеське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення незаконно утриманої заробітної плати - відмовити..
Роз'яснити ОСОБА_1 його право звернення з відповідним позовом до суду в порядку позовного провадження на загальних підставах.
Підготовче провадження по справі за позовом КП «Генічеське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних, вважати закінченим та призначити вказану справу до розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 18 жовтня 2019 року.
Викликати сторони в судове засідання.
Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна