Справа № 634/1334/18 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1883/19 Доповідач: ОСОБА_2
07 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 11 березня 2019 року,-
Цією ухвалою ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 190 КК України у зв'язку з звільненням особи від кримінальної відповідальності. Кримінальне провадження №12018220420000417 від 04.12.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 190 КК України - закрито.
В апеляційній скарзі заступник прокурора Харківської області ОСОБА_9 просить ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 11.03.2019 про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КК України ОСОБА_8 скасувати - у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність що виразились у постановленні судом ухвали замість вироку, та істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону що виразилось у незаконному звільненні ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності. Призначити новий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 у суді першої інстанції. В обґрунтування посилається на те, що судом при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_8 допущені суттєві порушення кримінального процесуального законодавства, що виразились у постановленні судом ухвали замість вироку, а також у неправильному застосуванні закону України про кримінальну відповідальність, що виразилось у незаконному звільненні ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_7 , який покладався на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Апеляційні доводи та вимоги заступника прокурора Харківської області щодо наявності у вироку порушень КПК України, на думку колегії суддів, не позбавлені правових та фактичних підстав.
Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах апеляційної скарги прокурора, колегія суддів погоджується з обґрунтованістю його доводів стосовно порушень вимог ч.2 ст.373 КПК України, оскільки суд при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_8 допустив суттєві порушення кримінального процесуального законодавства, що виразились у постановленні судом ухвали замість вироку, а також у неправильному застосуванні закону України про кримінальну відповідальність, що виразилось у незаконному звільненні ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності.
Зокрема, відповідно до ч.2 ст.373 КПК України, якщо обвинувачений визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суд ухвалює обвинувальний вирок і призначає покарання, звільняє від покарання чи від його відбування у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, або застосовує інші заходи, передбачені законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» №392/96-ВР від 01.10.1996 «Амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили».
При цьому відповідно до положень цього закону, факт винуватості цієї особи встановлюється судом шляхом постановления обвинувального вироку. Частиною 3 ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні» №392/96-ВР від 01.10.1996 визначено, що «суд установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання».
Однак, при постановленні рішення судом першої інстанції порушені ці вимоги кримінального процесуального закону.
Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, судом визнано доведеним обвинувачення ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Тобто, суд вважав, що вина особи доведена, але при цьому на порушення вищевказаних вимог не постановив обвинувальний вирок із звільненням обвинуваченої від відбування покарання.
Не ставлячи під сумнів підстави для застосування Закону України "Про амністію у 2016 році", судова колегія приходить до висновку про порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, зокрема вимог ст. 373 КПК України, які є істотними. Ухвала суду у такому вигляді, без постановлення обвинувального вироку та призначення покарання - в будь-якому разі не може бути законною.
Зазначені порушення не відноситься до передбаченого в ч.1 ст.415 КПК України переліку підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Проте, відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України. Разом з цим належить врахувати те, що необхідність дотримання при судовому розгляді вказаних загальних засад судочинства підтверджується практикою Європейського суду та змістом норм Європейської конвенції з прав людини, які відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - є частиною національного законодавства.
Враховуючи викладене, ухвала Сахновщинського районного суду Харківської області від 11 березня 2019 року підлягає скасуванню у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 412 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області ОСОБА_10 задовольнити.
Ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 11 березня 2019 року у відношенні ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Головуючий -
Судді: