Рівненський апеляційний суд
18 листопада 2019 року м. Рівне
Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Столяра Михайла Васильовича, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корецького районного суду Рівненської області від 09 вересня 2019 року, -
встановив:
Постановою Корецького районного суду Рівненської області від 09 вересня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Як встановлено судом,11 червня 2019 року о 00 год. 19 хв. ОСОБА_1 по вулиці Центральна у селі Щекичин, Корецького району керував транспортним заобом марки "Audi", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком №38 від 11.06.2019 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене п.2.9 «а» Правил дорожнього руху відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Корецького районного суду Рівненської області від 09 вересня 2019 року щодо нього скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що судом першої інстанції не наведено жодних доказів про те, що він керував транспортним засобом, а також матеріали справи не містять таких доказів.
Також ОСОБА_1 подано письмові пояснення щодо пропуску строку на апеляційне оскарження.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Столяра М.В., який просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Матеріалами справи встановлено, що 16 вересня 2019 року ОСОБА_1 отримав оскаржувану постанову, а 26 вересня 2019 року до Корецького районного суду Рівненської області було подано апеляційну скаргу.
На підставі наведеного строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції не були дотримані в повному обсязі.
Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСзПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Відповідно до ст.17 Закону України " Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ", зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom), п.161, Series A заява № 25).
Матеріали даного провадження вказують на те, що суд першої інстанції не забезпечив належний розгляд та постановлення законного і обґрунтованого рішення з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу ОБ №013614 ОСОБА_1 11 червня 2019 року о 00 год. 19 хв. по вулиці Центральна у селі Щекичин, Корецького району керував транспортним засобом марки "Audi", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком №38 від 11.06.2019 року.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, так само відмова осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
На підставі заявлених апеляційних вимог, суд апеляційної інстанції перевірив матеріали справи в частині підтвердження факту керування водієм ОСОБА_1 .
З доказів, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №013614 від 11 червня 2019 року (а.с.1); акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 червня 2019 року (а.с.4); письмових пояснень свідків (а.с.7-8), відеозапису з нагрудної камери поліцейського (а.с. 3) не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортного засобу марки "Audi", реєстраційний номер НОМЕР_1 , а тільки підтверджено факт перебування ним в стані алкогольного сп'яніння.
Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя визнав доказами його вини дані протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1).
Однак, будь-які інші докази, які б з достовірністю підтверджували, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в матеріалах справи відсутні.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та закриття провадження у справах, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.
На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, суд, -
постановив:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Корецького районного суду Рівненської області від 09 вересня 2019 року відносно ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
апеляційного суду Сачук В.І.