08.11.2019 Справа №607/1427/17
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі головуючого судді Грицай К.М.
за участю секретаря судового засідання Стус К.І.
представника заявника ОСОБА_1 ,
державного виконавця Польного Б.М.,
заінтересованої особи ОСОБА_2 ,
представника заінтересованої особи Островської Л.Н.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівник», заінтересована особа ОСОБА_2 , на дії головного державного виконавця Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Польного Богдана Михайловича,
Директор ТОВ «Домобудівник» Білик П.О.звернувся до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Польного Богдана Михайловича, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 .
В обґрунтування скарги посилається на наступні обставини. 19 липня 2018 року рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607/1427/17 визнано незаконним та скасовано наказ голови комісії з припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівник» №16/05/16-1 від 16 травня 2016 року «Про звільнення за прогул без поважних причин ОСОБА_2 »; поновлено ОСОБА_2 на посаді бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівник» з 16 травня 2016 року; стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівник» в користь ОСОБА_2 заробітну плату з врахуванням індексації за період з 01.10.2015 року у розмірі 20573 грн. 28 коп. з врахуванням установлених законодавством України податків і зборів; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівник» в користь ОСОБА_2 63497,17 грн. середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу з врахуванням установлених законодавством України податків і зборів; стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівник» в користь ОСОБА_2 1000 грн. моральної шкоди; у решті позовних вимог - відмовлено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівник» в користь держави судовий збір в сумі 2250,30 грн.10 січня 2019 року Тернопільським апеляційним судом по справі № 607/1427/17 винесено Постанову якою з урахуванням ухвали від 28 січня 2019 року та додаткової постанови від 28 січня 2019 року: апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково; апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівник» задоволено частково; рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 липня 2018 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу з врахуванням індексації, компенсації за невикористану відпустку - скасовано; ухвалено в цій частині нове рішення, яким у позові ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу з врахуванням індексації - відмовлено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" в користь ОСОБА_2 невиплачену заробітну плату в сумі 14554 грн. 18 коп. за вирахуванням обов'язкових зборів і платежів. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" в користь держави 598 грн. 37 коп. судових витрат. Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 01.03.2019 року у справі №607/1427/17 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівник» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, індексації, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди: відкрито касаційне провадження.
14.05.2019 року ТОВ «Домобудівник» звернулося до Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області з інформаційним запитом за вих. № 14/05/19, в якому просило надати інформацію про кошти, які стягувались в користь ОСОБА_2 по справі № 607/1427/17 з ТОВ «Домобудівник». Як вбачається з відповіді Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби: на підставі виконавчого листа № 607/1427/17 від 20.07.2018 року, 25.07.2018 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП 56841304. Згідно платіжного доручення № 4039 від 03.09.2018 року заборгованість у сумі 84070,45 грн. стягнуто в повному обсязі на користь ОСОБА_2 06.09.2018 року Головним державним виконавцем Польним Б.М. винесено постанову про закриття виконавчого провадження ВП №56841304. З діями державного виконавця по винесенню вищезазначених постанов ТОВ «Домобудівник» не погоджується, вважає їх незаконними з огляду на наступне. Суд апеляційної інстанції визначив іншу суму, яка підлягає стягненню у розмірі 20205,09 грн., а не 84070,45 грн., як визначено рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області. З огляду на це, вважають безпідставним стягнення з ТОВ «Домобудівник» коштів у розмірі 84070,45 грн., що на 63865,36 грн. перевищує законну суму, встановлену рішенням суду апеляційної інстанції, що набрало законної сили. Крім того, враховуючи, що сума коштів, яка підлягає стягненню менша від фактично перерахованої, а отже виконавчий збір у сумі - 8407,04 грн. стягнутий незаконно і підлягає перерахунку та поверненню ТОВ « Домобудівник» разом з надмірно стягнутими коштами.
Крім того, вказує, що ТОВ « Домобудівник» не має перераховувати на рахунки ДВС додатково суми для виплат і також перераховувати (сплатити ) податок на доходи фізичних осіб, військовий збір, єдиний соціальний внесок окремо на рахунки суб'єкта адміністрування таких платежів, оскільки такі суми включені в кошти, визначені судом. Поряд з тим, державним виконавцем стягнути на користь ОСОБА_2 усі суми, без віднімання обов'язкових платежів, внаслідок чого ОСОБА_2 отримала додаткове благо. Самостійно ТОВ «Домобудівник» не могло виконати рішення суду, оскільки було накладено арешт на рахунки, самостійно ОСОБА_2 не зверталась до ТОВ «Домобудівник» з виконавчим листом, будучи податковим агентом щодо нарахування, утримання та сплати податку на доходи фізичних осіб і військового збору з доходу у вигляді середньої заробітної плати не приймав участі у таких виплатах та фізично не мав змоги виконати відповідні обов'язки, встановлені Кодексом для платників податків. Тому вважають, що головний державний виконавець Тернопільського міського відділу ДВС ГУ юстиції у Тернопільській області безпідставно стягнув з ТОВ «Домобудівник» на користь ОСОБА_2 суму податків і зборів, які мали утримуватись позивачем із коштів, визначених судом, а саме: податок на доходи фізичних осіб 18% х 84070,45 грн. = 15132,68 грн., військовий збір 1,5% х 84070,45 грн. =1261,05 грн.
З врахуванням наведеного, просить суд: 1) визнати незаконними дії головного державного виконавця Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області в частині стягнення з ТОВ «Домобудівник» на користь ОСОБА_2 сум ПДФО- 15132,68 грн. та суми військового збору - 1261,05 грн.; 2) визнати незаконними дії головного державного виконавця Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області в частині безпідставного стягнення коштів з ТОВ «Домобудівник» на користь ОСОБА_2 у розмірі 63865,36 грн. на виконання рішення суду у справі № 607/1427/17; 3) зобов'язати головного державного виконавця Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області повернути на рахунок ТОВ «Домобудівник» грошові кошти у розмірі 88666,13 грн., з яких: 63865, 36 грн. - сума безпідставно стягнутих коштів, ПДФ-15132,68 грн., військовий збір - 1261,05грн., виконавчий збір - 8407,04; 4) скасувати Розпорядження № 56841304 від 03.09.2018 року державного виконавця Польного Б.М. про перерахування грошових коштів у сумі 92603,49 на користь ОСОБА_2 .
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 К.В. заявлені вимоги та уточнення до заявлених вимог підтримав в повному обсязі та просить задовольнити. Крім того, вказує, що ТОВ «Домобудівник» не заперечує щодо стягнення державним виконавцем в користь ОСОБА_2 суми невиплаченої заробітної плати 20205,09 грн.
Державний виконавець Польний Б.М. в судовому засіданні заперечив щодо задоволення вимог представника заявника та надав письмові заперечення на скаргу. Із вказаних заперечень вбачається, що на адресу Відділу надійшла за вх. №12050 від 23.07.2018 року заява стягувачки ОСОБА_2 про прийняття до виконання виконавчого листа №607/1427/17 від 19.07.2018 року. 25.07.2018 року державним виконавцем Тернопільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» №56841304 згідно виконавчого листа № 6071427/17 від 19.07.2018 року про стягнення з ТзОВ "Домобудівник" на користь ОСОБА_2 63497,17 грн. середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу з 17 травня 2016 року по 19 липня 2018 року з врахуванням установлених законодавством України податків та зборів та стягнення з ТзОВ "Домобудівник" на користь ОСОБА_2 невиплачену заробітну плату з врахуванням індексації за період з 01.10.2015 року до 16.05.2016 року в розмірі 20573,28 грн. з врахуванням установлених Законодавством України податків та зборів. 16.08.2018 року керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт коштів боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах. 30.08.2018 року державним виконавцем надіслано в банківську установу «Укргазбанк» платіжну вимогу № 138 від 30.08.2018 року щодо списання коштів на загальну суму 500000,00 грн. Згідно ЗВП №56854469. 03.09.2018 року державним виконавцем керуючись ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» здійснено розподіл коштів 84070,45 грн. на користь стягувачки ОСОБА_4 , яка вказана у виконавчому документі № 607/3509/17 та 10% - 8407,04 грн. виконавчого збору. 06.09.2018 року керуючись п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №56841304. Також, зазначає, що Ухвала Тернопільського апеляційного суду щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Домобудівник» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, індексації, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди, винесена 10.09.2018 року, тобто після фактичного виконання виконавчого листа № 607/1427/17 від 19.07.2018 року Тернопільського міськрайонного суду. У зв'язку з наведеним, просить відмовити у задоволенні скарги у зв'язку з відсутністю в діях державного виконавця протиправних ознак.
У судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 заперечили щодо задоволення скарги та надали суду письмові пояснення в яких посилаються на те, що ОСОБА_2 23 липня 2018 року повідомляла боржника про те, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 19.07.2018 року в справі №607/1427/17 її поновлено на роботі, що підтверджується заявою від 23.07.2018 року. Листом від липня 2018 року ТОВ «Домобудівник» повідомив, що поновить ОСОБА_2 на роботі після того як вона подасть трудову книжку та оригінал особової картки форми П-2. А виплату їй середньомісячного заробітку буде здійснено після отримання повного тексту рішення Тернопільського міськрайонного суду. 06.09.2018 року головний державний виконавець Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Польний Б.М. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження №56841304. Однак, боржник звернувся зі скаргою на дії державного виконавця 26 червня 2019 року, тобто після 9 місяців з дня закінчення виконавчого провадження. Отже, вважає, що скаржник (боржник) ТОВ «Домобудівник» подав скаргу після закінчення строку на оскарження дій державного виконавця, оскільки ще в серпні-вересні 2018 року йому було відомо про існування відкритого виконавчого провадження щодо нього і він міг довідатися ще у 2018 році про те які суми з нього стягнуті на користь ОСОБА_2 Як вбачається із платіжної вимоги від 30.08.2018 року з рахунку ТОВ «Домобудівник» стягнуто кошти в сумі 500000,00 грн. Вказані кошти 31.08.2019 року надійшли на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення грошових коштів з ТОВ «Домобудівник» та наступного робочого дня - 03.09.2018 року були перераховані на її користь, що підтверджується розпорядженням №56841304. Отже, головний державний виконавець Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області Польний Б.М. при примусовому виконанні рішення Тернопільського міськрайонного суду від 19.07.2018 року у справі №607/1427/17 діяв в строки та в межах повноважень, визначених Законом України «Про виконавче провадження». Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.07.2019 року в справі №607/1427/17 набрало законної сили та було виконано до винесення 10.09.2018 року Тернопільським апеляційним судом ухвали про відкриття апеляційного провадження у вказаній справі. Крім того, вказує на те, що перераховані їй 03.09.2018 року відповідно до розпорядження №56841304 кошти є заробітною платою, яка відповідно до ст.1215 Цивільного кодексу України не підлягає поверненню, якщо відсутня рахункова помилка при нарахуванні таких платежів, відсутні недобросовісні дії з боку набувача. Враховуючи зазначене ОСОБА_2 вважає, що відсутні правові підстави для повернення державним виконавцем грошових коштів в сумі 88666,13 грн.
Вирішуючи скаргу, заслухавши пояснення учасників справи, проаналізувавши матеріали справи, суд виходить з наступного.
В порядку розділу VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень», ст. 447 ЦПК України, передбачено право сторін виконавчого провадження звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Пленум Верховного Суду України в абз. 2 п.7 Постанови №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 року, роз'яснює, що у разі визнання неправомірними рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.
19 липня 2018 року рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області справа № 607/1427/17, визнано незаконним та скасовано наказ голови комісії з припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівник» №16/05/16-1 від 16 травня 2016 року «Про звільнення за прогул без поважних причин ОСОБА_2 »; поновлено ОСОБА_2 на посаді бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівник» з 16 травня 2016 року; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівник» в користь ОСОБА_2 63497,17 грн. середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу за період з 17 травня 2016 року по 19 липня 2018 року з врахуванням установлених законодавством України податків та зборів; стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівник» в користь ОСОБА_2 невиплачену заробітну плату з врахуванням індексації за період з 01.10.2015 року по 16.05.2016 року у розмірі 20573 грн. 28 коп. з врахуванням установлених законодавством України податків та зборів; стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівник» в користь ОСОБА_2 1000 грн. моральної шкоди; у решті позовних вимог - відмовлено; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівник» в користь держави судовий збір в сумі 2250,30 грн.
10.09.2018 року ухвалою апеляційного суду Тернопільської області провадження № 22-ц/789/952/18 (справа № 607/1427/17) поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 липня 2018 року та відкрито апеляційне провадження.
10 січня 2019 року Тернопільським апеляційним судом по справі № 607/1427/17 винесено Постанову якою з урахуванням ухвали від 28 січня 2019 року та додаткової постанови від 28 січня 2019 року: апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково; апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівник» задоволено частково; рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 липня 2018 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу з врахуванням індексації, компенсації за невикористану відпустку - скасовано; ухвалено в цій частині нове рішення, яким у позові ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу з врахуванням індексації - відмовлено; Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" про стягнення компенсації за невикористану відпустку - задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" в користь ОСОБА_2 5650 грн. 91 коп. компенсації за невикористану відпустку. Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 липня 2018 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати за період з 01.10.2015 року до часу звільнення (16.05.2016 року) з урахуванням індексації - змінено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" в користь ОСОБА_2 невиплачену заробітну плату з врахуванням індексації в сумі 14554,18 грн. за вирахуванням обов'язкових зборів і платежів. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" в користь держави 598 грн. 37 коп. судових витрат; з ОСОБА_2 в користь держави 2366,72 грн. судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" 959,94 грн. судових витрат.
Матеріали цивільної справи № 607/1427/17 на час розгляду даної скарги надіслані до Верховного Суду та згідно ухвали Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 01.03.2019 року у справі №607/1427/17 відкрито касаційне провадження, у задоволенні клопотання ТОВ «Домобудівник» про зупинення виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 19 липня 2019 року та ухвали Тернопільського апеляційного суду від 10 січня 2019 року відмовлено.
На підставі вказаного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 липня 2018 року, 20 липня 2018 року стягувачу ОСОБА_2 видано виконавчий лист.
Рішення суду добровільно відповідачем виконано не було, що підтверджено учасниками справи, тому стягувачем подано виконавчий документ для примусового виконання.
Відповідно до п. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
На виконання вимог Закону 25.07.2018 року старшим державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Дармограй С.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56841304 на підставі виконавчого листа №607/1427/17 від 20.07.2018 року.
16.08.2018 року, керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем Дармограй С.С. винесено постанову про арешт коштів боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах.
30.08.2018 року державним виконавцем надіслано в банківську установу «Укргазбанк» платіжну вимогу № 138 від 30.08.2018 року щодо списання коштів на загальну суму 500000,00 грн.
Згідно ЗВП №56854469 03.09.2018 року державним виконавцем керуючись ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» здійснено розподіл коштів 84070,45 грн. на користь стягувачки ОСОБА_4 , яка вказана у виконавчому документі № 607/3509/17 та 10% - 8407,04 грн.
Постановою про стягнення виконавчого збору від 03.09.2018 року ВП № 56841304 постановлено стягнути з боржника ТзОВ «Домобудівник» на користь стягувача Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області виконавчий збір у розмірі 8407,04 грн.
03.09.2018 року головним державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Польним Б.М. винесено постанову ВП № 56841304 про стягнення з боржника ТзОВ «Домобудівник» на користь стягувача Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області витрат виконавчого провадження, а саме: витрати на проведення виконавчих дій в сумі 51,00 грн.
Згідно розпорядження державного виконавця Польного Б.М. № 56841304 від 03.09.2018 року, грошові кошти у сумі 92603,49 грн., що надійшли 31.08.2018 року на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 607/1427/17 виданого 20.07.2018 року, необхідно перерахувати 84070,45 грн. на користь ОСОБА_2 та 8407,04 грн. виконавчого збору.
06.09.2018 року керуючись п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Польним Б.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №56841304.
Постановою про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження від 06.09.2018 року ВП № 56841304, постановлено вивести виконавче провадження ВН № НОМЕР_1 з примусового виконання із зведеного виконавчого провадження № 56854469, яке веде ТМВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області.
Таким чином доводи представника скаржника щодо незаконності дій державного виконавця в частині безпідставного стягнення коштів з боржника в сумі 63865,36 грн. спростовані доказами, здобутими в судовому засіданні, оскільки такі дії здійснювались відповідно до рішень (постанов) державного виконавця, прийнятих під час виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду на підставі виданого виконавчого листа № 607/1427/17 від 19.08.2018 .
Відомостей щодо відкликання даного виконавчого листа судом в судовому засіданні не здобуто.
Щодо доводів скаржника про стягнення коштів з боржника без утримання податків і зборів, суд зазначає наступне.
Пункт 14.1.180 Статті 14 Податкового кодексу України визначає, що податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність податковим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.
Таким чином, справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, тому суд визначає суму стягнення середньомісячної заробітної плати без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що вказує в резолютивній частині рішення.
Так, у рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 липня 2018 року зазначено, що сума середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та невиплаченої заробітної плати з врахуванням індексації стягнута з врахуванням установлених законодавством України податків і зборів.
Значення слова «враховувати» відповідає змісту словосполучень «брати до уваги, зважати на що-небудь».
Тому із змісту резолютивної частини рішення суду прямо не випливає, що вищезазначені суми стягнуті без віднімання податків і зборів.
Згідно змісту рішення суду вбачається, що під час визначення середнього заробітку працівника суд керувався постановою Кабінету Міністрів України від 05 лютого 1995 року № 100.
Проте, зі змісту рішення суду вбачається, що нарахована та виплачена заробітна плата ОСОБА_2 за останні місяці, що передували звільненню становить, за серпень 2015 року -2629,41 грн., за вересень 2015 року - 2300 грн., інших відомостей відповідачем не надано.
Таким чином, даних, що сума заробітної плати ОСОБА_2 , яка була взята судом для розрахунку середнього заробітку, була визначена без відрахування сум податків та зборів, матеріали справи не містять, оскільки відповідачем не було надано відповідних доказів.
Податки і збори із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу зменшується на суму податків і зборів.
У зв'язку із тим, що рішення Тернопільського міськрайонного суду від 19 липня 2019 року відповідачем добровільно виконано не було та згідно розпорядження державного виконавця Польного Б.М. № 56841304 від 03.09.2018 року з коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівник», що надійшли 31.08.2018 року на рахунок з обліку депозитних сум, перераховано на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 84070,45 грн.
В судовому засіданні скаржником не було доведено, що при виконанні відповідного судового рішення роботодавцем ТОВ «Домобудівник» із присуджених за рішенням суду в користь ОСОБА_2 сум - 63497,17 грн. середнього заробітку та 20573,28 грн. невиплаченої заробітної плати неможливо було здійснити нарахування податків і зборів у зв'язку з арештом рахунків.
Також, скаржником не було доведено, що роботодавець повідомляв державного виконавця про нараховані суми податків і зборів, проте державним виконавцем на виконання рішення суду було арештовано та списано такі суми на користь стягувача.
Крім того, розрахунок сум податків, здійснений скаржником, щодо розміру податку на доходи фізичних осіб 18% х 84070,45 грн. = 15132,68 грн., військовий збір 1,5% х 84070,45 грн. =1261,05 грн. суд вважає не обґрунтованим, оскільки нарахований на загальну суму стягнення 84070,45 грн. та не підтверджений належними та допустимими доказами.
В силу ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», не допускається виплата стягувачу стягнутих сум готівкою або виплата стягнутих сум іншим особам, які не є стягувачами (крім виплати грошових сум заставодержателю, який не є стягувачем, згідно із статтею 51 цього Закону). Забороняється використовувати стягнуті з боржників грошові суми, що підлягають виплаті стягувачам, на цілі, не передбачені цією статтею, а також звертати на них стягнення для виплати іншим особам, які не є стягувачами за виконавчими документами, під час примусового виконання яких такі суми стягнуто (крім випадків, коли стягувач є одночасно боржником в іншому виконавчому провадженні).
Твердження представника скаржника про те, що державний виконавець зобов'язаний був здійснити нарахування податків і зборів самостійно суд вважає такими, що не ґрунтуються на вимогах законодавства, оскільки закон покладає на роботодавця обов'язок нараховувати, утримувати та сплачувати податки до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі.
Також, суд не вбачає порушень Закону України «Про виконавче провадження» під час винесення постанови державним виконавцем про стягнення виконавчого збору в сумі 8407,04 грн.
Скаржником у своїй скарзі не вказано інших підстав, з яких скаржник просить визнати дії державного виконавця неправомірними.
Поряд з тим, суд вважає, що скаржником не було пропущено строк для подання даної скарги з оскарження дій державного виконавця щодо стягнення сум, оскільки ним доведено подання скарги після отримання відповіді Тернопільського міського відділу ДВС ГТУЮ в тернопільській області на інформаційний запит від 10.06.2019 року.
Крім того, суд зазначає, що скаржником не оскаржуються рішення (постанови), винесені державними виконавцями з виконання рішення суду у справі № 607/1427/17.
Відповідно до ч.5 статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно ч. 1 статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.
Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконання рішення суду є невід'ємною частиною права на справедливий суд. Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси фізичних та юридичних осіб, а виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження, яким досягається кінцева мета правосуддя - захист інтересів фізичних та юридичних осіб і реальне поновлення їхніх порушених прав.
Відповідно до положень Європейської Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (далі - Конвенція), право доступу до суду, що гарантується статтею 6§1, передбачає не лише право звернутись до суду за захистом своїх прав, а й право захистити своє право, в першу чергу, виконанням рішення, яке ухвалено на користь особи.
У рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що …право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.
Згідно ч. 1 статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
З огляду на це суд вважає, що підстави визнання незаконними дій головного державного виконавця Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області Польного Б.М. в частині стягнення з ТОВ «Домобудівник» на користь ОСОБА_2 сум ПДФО- 15132,68 грн. та суми військового збору - 1261,05 грн., в частині стягнення коштів з ТОВ «Домобудівник» на користь ОСОБА_2 у розмірі 63865,36 грн. на виконання рішення суду у справі № 607/1427/17, скасування Розпорядження № 56841304 від 03.09.2018 року державного виконавця Польного Б.М. про перерахування грошових коштів у сумі 92603,49 на користь ОСОБА_2 та зобов'язання головного державного виконавця Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області повернути на рахунок ТОВ «Домобудівник» грошові кошти у розмірі 88666,13 грн., з яких: 63865,36 грн. - сума безпідставно стягнутих коштів, ПДФ-15132,68 грн., військовий збір - 1261,05грн., виконавчий збір - 8407,04 грн. відсутні.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення скарги ТзОВ «Домобудівник» на дії головного державного виконавця Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Польного Богдана Михайловича.
На підставі викладеного, керуючись ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,
У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівник», заінтересована особа ОСОБА_2 , на дії головного державного виконавця Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Польного Богдана Михайловича - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області .
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено та підписано суддею 13 листопада 2019 року.
Головуючий підпис К.М. Грицай
Згідно з оригіналом:
Суддя К.М. Грицай
Головуючий суддяК. М. Грицай