14 листопада 2019 року
м. Рівне
Справа № 569/10120/13-ц
Провадження № 22-ц/4815/1247/19
Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Шимківа С.С.,
суддів: - Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.
секретар судового засідання - Тхоревський С.О.
учасники справи:
заявник - Перший відділ ДВС міста Луцька ГТУЮ у Волинській області,
боржник - ОСОБА_1 ,
стягувач - ПАТ "УкрСиббанк"
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 20 червня 2019 року (постановлену у складі судді Панас О.В.) у справі за поданням Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області про видачу дублікату виконавчого документу, -
19 лютого 2018 року державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області подав до Рівненського міського суду подання про видачу дублікату виконавчого документу.
Подання мотивовано тим, що на примусовому виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області перебував виконавчий лист № 569/10120/13-ц, виданий 04.04.2014 року Рівненським міський судом Рівненської області, в частині солідарного стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 1337588,98 грн.
У процесі передачі справи іншому виконавцю виконання виконавчий документ було втрачено.
Просив видати дублікат виконавчого листа № 569/10120/13-ц виданого 04.04.2014 року Рівненським міським судом Рівненської області, в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 1337588,98 грн.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 20 червня 2019 року задоволено подання Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області.
Видано дублікат виконавчого листа у справі № 569/10120/13-ц виданого 04.04.2014 року Рівненським міським судом Рівненської області, в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 1337588,98 грн згідно рішення Рівненського міського суду від 25.02.2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 , ТзОВ "Бісмут ЛТД", ТзОВ "Ліоніс", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та договорами поруки, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Ухвалу суду мотивовано тим, що оскільки рішення суду не виконано, а виконавчий документ втрачено, то на підставі п. 17.4 ЦПК України, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції може видати його дублікат.
10 липня 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду, у якій, покликаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу на новий розгляд до Рівненського міського суду.
Апеляційна скарга мотивована незаконністю оскаржуваної ухвали.
Вказує, що судом першої інстанції не було дотримано процесуальних норм та проведено розгляд справи без її участі, залишивши поза увагою клопотання про відкладення розгляду справи.
24 вересня 2019 року АТ "Укрсиббанк" подано відзив на апеляційну скаргу, у якому покликається на законність оскаржуваної ухвали.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, місцевим судом встановлено, що рішення суду боржником не виконано, оригінал виконавчого документу втрачено під час передачі справи іншому виконавцю не з вини стягувача, а тому наявні достатні правові для задоволення подання державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа.
Просила про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.
Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області перебував виконавчий лист № 569/10120/13-ц, виданий 04.04.2014 року Рівненським міський судом Рівненської області, в частині солідарного стягнення ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" (МФО: 351005, код ЄДРПОУ - 09807750 місце знаходження: 04070,м. Київ, вул. Андріївська, 2/12) заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 337 588,98 грн.
У процесі передачі справи іншому виконавцю виконання виконавчий документ було втрачено.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Як указано в підпункті 17.4 п.17 Розділу XIII ЦПК України "Перехідні положення" у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
З системного аналізу приписів норм чинного законодавства вбачається, що дублікат - документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід'ємною частиною "права на суд" та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.
У Законі України "Про виконавче провадження" поняття "виконавче провадження" розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1).
Наведене узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у рішенні від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греці, заява №183571/91" (Case of Hornsby v. Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду". Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду одній зі сторін…".
З огляду на зазначене, видача дубліката втраченого виконавчого листа є необхідною для завершення судового провадження.
Таким чином, місцевим судом правомірно задоволено подання Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області про видачу дублікату виконавчого документу.
Доводи апеляційної скарги про те, що місцевим судом, в порушення вимог чинного законодавства, проведеного розгляд справи без її участі не заслуговують на увагу, оскільки пунктом 17.4 п.17 Розділу XIII ЦПК України "Перехідні положення" не встановлено, що вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа здійснюється судом за обов'язкової участі сторін.
Подане до суду першої інстанції клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи було враховано судом першої інстанції, однак за відсутності обґрунтованих підстав для відкладення розгляду справи, справу було розглянуто без участі сторін.
Підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.
Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 20 червня 2019 року - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Повний текст постанови виготовлено 15 листопада 2019 року.
Головуючий-суддя С.С. Шимків
Судді: С.В. Боймиструк
С.О. Гордійчук