20 листопада 2019 року м. Кропивницький
справа № 398/2826/19
провадження № 22-ц/4809/1812/19
Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Кіселика С.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.10.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до власника-адміністратора сайту Електронного засобу масової інформації http://www.myalexandriya.com, який розміщує свої відомості на блозі «Моя Олександрія» під псевдонімом « ОСОБА_2 », та ОСОБА_3 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди;
ОСОБА_1 звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.10.2019 року, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до власника-адміністратора сайту Електронного засобу масової інформації http://www.myalexandriya.com який розміщує свої відомості на блозі «Моя Олександрія» під псевдонімом « ОСОБА_2 », та ОСОБА_3 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди.
При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3. ч. 2 ст.356 ЦПК України.
Відповідно до п.3. ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).
Звертаючись, до суду ОСОБА_1 просив визнати недостовірною та спростувати інформацію, поширену відносно нього в Інтернет-мережі, зокрема за адресою Електронного засобу масової інформації ІНФОРМАЦІЯ_1 не зазначивши в апеляційній скарзі, яка особа є власником веб сайту, що розміщений у мережі інтернет за адресою http://www.myalexandriya.com.
Згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 за № 1 належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити у позовній заяві. Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта- вільним належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.
Дані про власника веб-сайта можуть бути витребувані відповідно до положень ЦПК в адміністратора систем реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет.
Відповідно до норм п.3 ч.3 ст.356 ЦПК України та зазначених вище роз'яснень постанови Пленуму ВСУ саме особа яка подає апеляційну скаргу повина встановити та зазначити цю особу в апеляційній скарзі.
Крім того в порушення вимог п.3. ч. 2 ст. 356 ЦПК України ОСОБА_1 зазначив відповідачем Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та
інформації, яка не брала участі у справі і судом не вирішувалось питання про її права і обов'язки.
Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способом і строком їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2019 року - залишити без руху.
Запропонувати ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:
- надати належним чином оформлену апеляційну скаргу із копіями у відповідності до кількості учасників справи, а саме зазначивши в апеляційній скарзі відповідача - власника веб-сайту, на якому розміщену інформацію його місце проживання чи перебування та виключити з апеляційної скарги відповідача, який не брав участі у справі, а саме: Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформації.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк апеляційну скаргу буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кропивницького С.А.Кіселик
апеляційного суду