18.11.2019 Справа №607/25334/19
м.Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження
№12019210010002507 від 27.08.2019 року про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, тимчасово не працюючого, не депутата, раніше не судимого,
-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,
-- за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,
Наказом начальника департаменту патрульної поліції Національної поліції України (по особовому складу) від 25.03.2016 року №57о/с призначено рядового поліції ОСОБА_6 на посаду інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області з 14.03.2016 року.
Наказом т.в.о. начальника департаменту патрульної поліції Національної поліції України (по особовому складу) від 30.07.2018 року №746о/с призначено рядового поліції ОСОБА_7 па посаду поліцейського роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області 30.07.2018 року.
Наказом Національної поліції України №1265 від 08.12.2017 року змінено структуру територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту патрульної поліції та викладено в новій редакції, а саме Управління патрульної поліції у місті Тернополі змінюється на Управління патрульної поліції в Тернопільській області.
Згідно посадових інструкцій інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 та поліцейського роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_7 , останні відповідно до покладених на них завдань під час несення служби здійснюють самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, застосовуючи для нього передбачені законодавством права і повноваження; розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосовує заходи адміністративного впливу до правопорушників у випадках та спосіб, які передбачені законодавством; затримання осіб на підставах і в порядку, передбачених законодавством, а також доставляє затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення (у визначених законодавством випадках), до підрозділів Національної поліції України та/або суду; охорону місця події з метою забезпечення подальшого розслідування, а також вживає заходів щодо охорони та збереження місця події в первинному, незміненому стані до прибуття уповноважених осіб, зокрема слідчих оперативних груп; співпрацю з іншими підрозділами Національної поліції України; інші функції, передбачені законодавством; організацію безпечного та безперешкодного дорожнього руху; контроль за дотриманням учасниками дорожнього руху чинних правил, норм і стандартне у сфері безпеки дорожнього руху; з'ясування обставини, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди; регулювання дорожнього руху, забезпечення організації руху транспортних засобів і пішоходів у місцях проведення аварійно-рятувальних робіт, масових заходів та під час виникнення заторів; спільно а іншими підрозділами Національної поліції України розшук транспортних засобів, водії яких зникли з місця скоєння ДТП, та транспортних засобів, які викрадені або якими незаконно заволоділи в межах території обслуговування під час введення відповідного оперативного плану; надання практичної допомоги учасникам дорожнього рух заходи із забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі тимчасове затримання транспортних засобів і доставлення їх на спеціальні майданчики чи стоянки; профілактику, попередження та припинення злочинів і адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху та інші функції, передбачені законодавством.
Так, 27.08.2019 року, близько 16:00 год. екіпаж патрульної поліції №101, в який входять інспектор роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 та поліцейського роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_7 , які заступили на патрулювання в службовому автомобілі марки «Тойота» моделі «Пріус», д.н.з. НОМЕР_1 , отримали по службовій радіостанції повідомлення від екіпажу патрульної поліції №304, про те, що за адресою: м.Тернопіль, вул.Поліська, 7 зупинено автомобіль ВАЗ 11183, р.н.з НОМЕР_2 , у водія якого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння.
В ході реагування на вказане повідомлення, інспектором роти №4 управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 спільно з поліцейським роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_7 було здійснено виїзд за адресою. м.Тернопіль, вул. Поліська, 7, для проведення огляду на визначення стану сп'яніння у водія ОСОБА_3 та складення протоколу про адміністративне правопорушення. Прибувши на місце, інспектором роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 було запропоновано ОСОБА_3 пройти огляд на визначення стану сп'яніння, однак ОСОБА_3 категорично відмовився від проведення даного огляду на місці, а також відмовився їхати у медичний заклад. Після чого інспектор роти №3 управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 почала складати протокол про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП України, оскільки останній порушив вимоги п. 2.9(a) Правил дорожнього руху, а також в ході оформлення даного протоколу поліцейськими було вилучено водійське посвідчення серії НОМЕР_3 , видане Центром 6145, яке належить ОСОБА_3 Після складення протоколу інспектор ОСОБА_6 та поліцейський ОСОБА_7 повернулись до свого службового автомобіля марки «Тойота» моделі «Пріус» д.н.з. НОМЕР_1 .
Після цього, 27.08.2019 року, близько 17:00 у ОСОБА_3 , який знаходився за адресою: м.Тернопіль, вул.Поліська,7, в м.Тернополі, виник злочинний умисел, направлений на пропозицію та надання неправомірної вигоди інспектору роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 та поліцейському роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_7 за невчинення ними дій із використанням службового становища, а саме не складання відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та повернення водійського посвідчення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 27.08.2019р. близько 17:00 год. ОСОБА_3 , який знаходився за адресою: м.Тернопіль, вул.Поліська, 7, в м.Тернополі, направився до службового автомобіля марки «Тойота» моделі «Пріус» д.н.з. НОМЕР_1 , в якому на той час знаходились працівники патрульної поліції та підійшовши до передніх дверей зі сторони водія, де знаходився поліцейський роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_7 і висловив йому та інспектору роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 прохання не складати відносно нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення та повернути посвідчення водія, за що він надасть їм грошову винагороду.
Від пропозиції ОСОБА_3 про надання їм грошових коштів за не складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та повернення водійського посвідчення інспектор роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 та поліцейський роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_7 відмовились, а також відмовились отримувати будь-яку неправомірну вигоду, при цьому повідомили ОСОБА_3 , що такі дії є неправомірними і вони тягнуть за собою кримінальну відповідальність. Однак, ОСОБА_3 , який знаходився за адресою: м.Тернопіль, вул.Поліська,7, в м.Тернополі, 27.08.2019р. близько 17:00 год. продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, не надаючи значення словам працівників патрульної поліції, продовжував настійливо пропонувати поліцейському ОСОБА_7 та інспектору ОСОБА_6 неправомірну вигоду, коли поліцейські вкотре відмовилися від пропозиції ОСОБА_3 , останній кинув грошові кошти у службовий автомобіль поліцейському ОСОБА_7 та повідомив, щоб поліцейські повернули йому за це посвідчення водія, на що ОСОБА_7 відмовився, знову попередив ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за такі дії та повернув зазначені грошові кошти. Однак ОСОБА_3 ігноруючи слова поліцейського ОСОБА_7 знову кинув у службовий автомобіль грошові кошти за вирішення питання про не притягнення його до адміністративної відповідальності та повернення водійського посвідчення, однак поліцейський ОСОБА_7 знову відмовився від пропозиції ОСОБА_3 та повернув зазначені кошти останньому.
Після чого, 27.08.2019 року, близько 17:15 год. ОСОБА_3 , який перебував по вул.Поліська, 7, в м.Тернополі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на уникнення від адміністративної відповідальності, направився до передніх дверей службового автомобіля патрульної поліції зі сторони пасажира, де в той час знаходилась інспектор роти №5 ОСОБА_6 та через відчинене вікно кинув всередину службового автомобіля грошові кошти в сумі 700 гривень та знову повідомив, що надає зазначені грошові кошти за те, щоб поліцейські повернули йому посвідчення водія.
Інспектор роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 та поліцейський роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_7 , використовуючи свої службові повноваження мали можливість не складати відносно ОСОБА_3 протокол про вчинення адміністративного правопорушення та не вилучати посвідчення водія, однак відмовились отримувати будь-яку неправомірну вигоду, внаслідок чого інспектором роти батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 складено протокол серії ОБ №196139 про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а також вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_4 .
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України (в редакції Закону №1261-VII від 13.05.2014р., із змінами, внесеними згідно із Законом №770-VIІI від 10.11.2015), тобто у пропозиції та наданні службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду дії з використанням службового становища.
18 листопада 2019 року між прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, згідно умов якої вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1 ст. 369 КК України (в редакції Закону №1261-VII від 13.05.2014, із змінами, внесеними згідно із Законом №770-VIІI від 10.11.2015) за встановлених у висунутому обвинуваченні обставин, істотних для даного кримінального провадження, ОСОБА_3 визнав свою винуватість у зазначеному діянні в обсязі пред'явленого обвинувачення. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 , а саме за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.
В угоді передбачені наслідки її укладання та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості.
При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє відмову від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угод судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодами.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам норм КПК України.
Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника, які просять затвердити угоду про визнання винуватості, позицію прокурора, який не заперечував проти затвердження угоди, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши угоду про визнання винуватості, яка відповідає вимогам ч. 2 ст. 469, ст. 471 КПК України, з'ясувавши в обвинуваченого, що він розуміє викладені в ч. 4 ст. 474 КПК України обставини, зокрема, те, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу; характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд вважає за необхідне ухвалити у даному провадженні вирок відносно ОСОБА_3 , яким затвердити угоду про визнання винуватості від 18 листопада 2019 року, укладену між прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_5 та визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України (в редакції Закону №1261-VII від 13.05.2014, із змінами, внесеними згідно із Законом №770-VIІI від 10.11.2015) за викладених в угоді обставин та з врахуванням пом'якшуючих обставин, а саме: визнання вини, щире каяття, позитивно характеризується по місцю проживання, відсутності обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити узгоджену сторонами міру покарання, яка відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України.
Разом з тим, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.08.2019р. №607/20341/19 в рамках кримінального провадження №12019210010002507 від 27.08.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України накладено арешт на майно, а саме: грошові кошти (неправомірну вигоду) в сумі 700 гривень: 1 (одну) купюру номіналом 500 грн. серія та номер: ЛВ4892701 та 1 (одну) купюру номіналом 200 гривень - серія та номер: ХЕ1051977. Накладений арешт ухвалою слідчого судді слід скасувати після набрання вироком законної сили згідно вимог ст. 174 КПК України.
У кримінальному провадженні згідно постанови начальника відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 від 28.08.2019р. визнано речовим доказом: грошові кошти 2 купюри: одна купюра номіналом 500 гривень - серія та номер: ЛВ4892701 та одна купюра номіналом 200 гривень - серія та номер: ХЕ1051977, які поміщені в сейф-пакет №3786882, та який переданий на зберігання в Тернопільську філію ПАТ КБ «Приватбанк». Після набрання вироком законної сили вказані грошові кошти слід конфіскувати в порядку ст.ст. 96-1, 96-2 КК України.
У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення технічної експертизи документів №1.1-392/19 від 29.08.2019 року в сумі 942,06 грн., які суд вважає слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави, оскільки такі витрати виникли при проведенні експертного дослідження в межах даного кримінального провадження.
Керуючись наведеним, а також ст.ст. 174, 314, 370, 373, 374, 471, 473-475 КПК України, ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, суд -
Затвердити укладену 18 листопада 2019 року між прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України (в редакції Закону №1261-VII від 13.05.2014, із змінами, внесеними згідно із Законом №770-VIІI від 10.11.2015) та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 500 (п'ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень в дохід держави.
Накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.08.2019р. №607/20341/19 арешт на майно, а саме: грошові кошти (неправомірну вигоду) в сумі 700 гривень: 1 (одну) купюру номіналом 500 гривень - серія та номер: ЛВ4892701 та 1 (одну) купюру номіналом 200 гривень - серія та номер: ХЕ1051977 - скасувати після набрання вироком суду законної сили.
Речові докази: грошові кошти 2 купюри: одна купюра номіналом 500 гривень - серія та номер: ЛВ4892701 та одна купюра номіналом 200 гривень - серія та номер: ХЕ1051977, які поміщені в сейф-пакет №3786882, які поміщені в сейф-пакет №3786882, та який переданий на зберігання в Тернопільську філію ПАТ КБ «Приватбанк» - після набрання вироком законної сили - конфіскувати.
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення технічної експертизи документів №1.1-392/19 від 29.08.2019 року в сумі 942 (дев'ятсот сорок дві) гривні 06 коп.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Копії вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Головуючий суддяОСОБА_1