Справа № 344/20040/19
Провадження № 11-сс/4808/317/19
Категорія ст. 309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
18 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_3 ,
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю:
секретаря с/з ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 листопада 2019 року,-
1. Зміст ухвали суду першої інстанції.
1.1.Ухвалою слідчого судді застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів - до 08 січня 2020 року включно.
Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 ухвалено здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань №12.
Розмір застави визначено в межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 96 050 грн.
Вказаною ухвалою покладено на ОСОБА_8 обов'язки визначені п.1, 2, 3, 8 ч.5 ст. 194 КПК України та роз'яснено ОСОБА_8 обов'язки, у разі внесення застави.
Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_11 .
1.2. Ухвала слідчого судді мотивована тим, що з урахуванням даних про особу підозрюваного ОСОБА_8 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та обставини, на які послався слідчий у клопотанні, щодо ризиків передбачених ст. 177 КПК України, дійшов до висновку, що в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів зможе запобігти встановленим ризикам.
2. Доводи апеляційної скарги захисника.
В апеляційній скарзі, захисник стверджує, що:
- суд першої інстанції не врахував, що підозрюваний ОСОБА_8 є особою молодого віку, має міцні соціальні зв'язки, проживає з цивільною дружиною та виховує трьох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, працює не офіційно, і на даний час є єдиним годувальником сім'ї, оскільки цивільна дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною та отримує соціальну допомогу з цієї підстави;
- при обранні запобіжного заходу, суд безпідставно не допитав в якості свідка цивільну дружину підозрюваного ОСОБА_12 ;
- визначений судом розмір застави, є неспіввмірним з особою підозрюваного та його матеріальним станом;
У зв'язку з вищевикладеним, вагомістю доказів про можливу причетність підозрюваного до інкримінованого йому злочину, та обставин,що значно знижують ризик визначені в ст.177 КПК України, захисник вважає, що у відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України щодо ОСОБА_8 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов'язків визначених ч.5 ст. 194 КПК України.
3. Позиції сторін в суді апеляційної інстанції.
3.1. В засіданні апеляційного суду підозрюваний та його захисники доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити з указаних у ній мотивів.
3.2. Прокурор доводи апеляційної скарги заперечив, ухвалу слідчого судді просив залишити без зміни.
4. Мотиви рішення апеляційного суду.
4.1. Згідно з ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
За змістом ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
Як встановлено слідчим суддею, 10.11.2019 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
4.2. Нормою ч. 1 ст. 194 КПК України на суд покладено обов'язок установити: 1) обґрунтованість підозри (ст. 177 КПК України); 2) наявність ризиків (ст. 177 КПК України); 3) можливість застосування більш м'яких запобіжних заходів (ч.1. ст. 183 КПК України).
Ці обставини, за приписами ст. 178 КПК України, визначаються через оцінку: 1) вагомості доказів для підозри; 2) тяжкості можливого покарання; 3) віку та стану здоров'я; 4) міцності соціальних зв'язків (місце проживання, наявність родини, утриманців тощо); 5) наявності місця роботи або навчання; 6) репутації; 7) майнового стану; 8) наявності судимостей; 9) дотримання умов запобіжного заходу; 10) наявності повідомлення про підозру у вчиненні іншого правопорушення; 11) розміру майнової шкоди чи доходу, вагомості доказів цього.
У практиці ЄСПЛ (п. 175 рішення у справі "Нечипорук і Йонкало проти України") термін" обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
У матеріалах провадження є докази (протокол огляду місця події, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протокол допиту потерпілого, протокол допиту свідка, протокол пред'явлення особи для впізнання, повідомлення про підозру, тощо) які можуть свідчити про причетність ОСОБА_8 до попередньо інкримінованого йому кримінального правопорушення. На ці докази послався суд першої інстанції і апеляційний суд також констатує, що вони пов'язують підозрюваного з подією злочину «поза розумним сумнівом». Їх дослідження та оцінка апеляційним судом обмежена стадією досудового розслідування.
4.3. Ризики, можливість застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Злочин, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 є тяжким (ст. 12 КК України), за нього передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої. Це може сприяти виникненню намірів уникнути відповідальності способами, які визначені у п. 1 - 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому свідчить про існування ризиків, реальність яких залежить від обставин, пов'язаних із особою підозрюваного, оскільки сама по собі тяжкість злочину не може бути єдиною підставою для тримання його під вартою.
Суд враховує, що ОСОБА_8 ніде не працює, не має постійного джерела доходу, підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину. Крім того, в матеріалах клопотання є дані, про те, що ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а злочин який йому інкримінується вчинено в період дії іспитового строку.
Загроза кримінальної відповідальності і невідворотність покарання за тяжкий злочин, життєві потреби та відсутність роботи є чинниками, які не зможуть, на думку колегії суддів, гарантувати належну поведінку ОСОБА_8 в умовах домашнього арешту чи іншого, більш м'якого запобіжного заходу.
Вказані факти сукупно можуть сприяти виникненню у ОСОБА_8 намірів уникнути відповідальності і свідчить про наявність ризиків у контексті п. 1 - 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, досудове розслідування не завершено, провадиться збір доказів, тому з огляду на конкретні обставини справи слід дійти висновку про реальну можливість впливу на свідка, потерпілого, у разі застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою.
4.4. Перешкод, які б у даному провадженні за віком чи станом здоров'я підозрюваного впливали на обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, немає.
4.5. Що стосується визначеного судом розміру застави, то колегія суддів погоджується з тим, що такий, визначений судом, відповідає обставинам справи та особі підозрюваного і зможе гарантувати його належну поведінку.
Так, слідчий суддя, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, обґрунтовано визначив розмір застави (50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі - 96 050 грн.), як альтернативного запобіжного заходу, врахувавши обставини кримінального правопорушення, мотив кримінального правопорушення, тяжкість злочину, який інкримінується підозрюваному, його соціальний та майновий стан (не працює), встановлені в ході розгляду даного клопотання ризики, зважаючи на нормативну вимогу ч. 4 ст. 182, ст. 183 КПК України щодо пропорційності розміру застави обов'язку підозрюваного виконувати покладені на нього обов'язки, а також помірності для нього такого розміру.
5. Рішення суду апеляційної інстанції.
Рішення слідчого судді відповідає усім вимогам законності, обґрунтованості, вмотивованості.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, обраний слідчим суддею, обґрунтовано належно дослідженими доказами та встановленими на їх підставі обставинами, що пов'язують підозрюваного з подією злочину і на час вирішення питання є єдино можливим способом запобігти наявним у справі ризикам.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 419, 422 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 листопада 2019 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий ОСОБА_3
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_5
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_3