Провадження № 3/582/406/19
Справа № 582/1492/19
копія
Недригайлівський районний суд Сумської області
19 листопада 2019 року
Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Петен Я.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського відділення поліції Роменського ВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер,
за ст. 173 КУпАП, -
18 листопада 2019 року ст. ДОП Недригайлівського ВП ГУНП в Сумській області капітаном поліції Лісним І.П. було складено адміністративний протокол про те, що 26.08.2019 близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи по вул АДРЕСА_1 смт Терни АДРЕСА_1 , висловлювалась нецензурними словами в адресу ОСОБА_2 , на зауваження сторонніх осіб не реагувала, чим порушувала громадський порядок та спокій громадян.
У судовому засіданні ОСОБА_1 щодо своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, пояснила, що точної дати вже не пам'ятає, голосно вказувала своїй сусідці, щоб та не ганяла корів біля її двору. Це відбувається постійно. Зазначила, що нецензурною лайкою не виражалась.
Дослідивши та перевіривши письмові докази по справі, дохожу наступного висновку.
Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62 Конституції України).
Виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями, та відповідальність за них (п. 22 ч. 1 ст. 92 Конституції України).
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 2 ст. 7 КУпАП).
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).
Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП) .
По справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу (ст. 284 КУпАП).
Оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього письмові докази, зокрема: рапорт про прийняття заяви ОСОБА_3 від 21.08.2019, наявні у справі письмові пояснення ОСОБА_3 від 21.08.2019, ОСОБА_4 від 28.08.2019, ОСОБА_5 від 28.08.2019, ОСОБА_6 від 28.08.2019, ОСОБА_7 від 28.08.2019, ОСОБА_8 від 28.08.2019, ОСОБА_9 від 28.08.2019, ОСОБА_10 від 28.08.2019, ОСОБА_11 від 28.08.2019, ОСОБА_12 від 28.08.2019, згідно яких неможливо достовірно встановити, де саме проходила сварка, та усні і письмові пояснення самої ОСОБА_1 , з точки зору логічності, послідовності, достовірності, виходячи з положень ст. 251 КУпАП, вважаю, що у даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП, оскільки відповідно до диспозиції ст. 173 зазначеного Кодексу дрібним хуліганством є умисні дії, якими порушено громадський порядок та спокій громадян.
З об'єктивної сторони хуліганство, незалежно від виду відповідальності (адміністративної чи кримінальної), характеризується порушенням громадського порядку, а з суб'єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства. Розмежування підстав кримінальної та адміністративної відповідальності залежить від ступеня суспільної небезпечності вчинених дій.
При цьому, в матеріалах справи даних про те, що ОСОБА_1 своїми діями порушила громадський порядок чи намагалася це зробити, немає. Фактично докази щодо вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, окрім самого протоколу, в матеріалах справи відсутні.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, вважаю, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП. Тобто ОСОБА_1 не порушувала громадського порядку, а відтак вона не підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ст. 173 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, дохожу висновку про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , слід закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 247 ч. 1 п. 1, 251, 280, 283, 284 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , невинною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: підпис з оригіналом згідно
Суддя: Я. Л. Петен