Справа № 585/3978/19
Номер провадження 1-кп/585/345/19
20 листопада 2019 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016200100001034 від 05.09.2016 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Збараж Тернопільської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , не працює, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, не військовозобов'язаного, ІНН НОМЕР_1 ,
раніше судимого: 1) Роменським міськрайонним судом Сумської області 16.02.2001 року за ст. ст. 82 ч. 3, 140 ч.2, 44, 81 ч. 3, 44, 42 КК України (1960 року) у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки з конфіскацією майна; звільнився 26.03.2001 року, не відбутий строк 9 місяців 13 днів;
2) Роменським міськрайонним судом Сумської області 29.07.2003 року за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 71 КК України приєднано 1 місяць позбавлення волі за вироком цього ж суду від 16.02.2002 року, звільнився 15.06.2005 року, не відбутий строк 1 місяць 22 дня;
3) Роменським міськрайонним судом Сумської області 20.07.2009 року за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання цього ж вироку і вироку Тернопільського районного суду Тернопільської області від 22.08.2006 року у вигляді 4 роки позбавлення волі і кінцеве покарання 5 років позбавлення волі зарахувати в строк з 09.02.2006 року по 05.06.2008 року;
4) Роменським міськрайонним судом Сумської області 31.08.2011 року за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186, ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 років;
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 статті 186 Кримінального кодексу України (далі КК України),
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:
І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.
1. 05.09.2016 року близько 10 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині «Антуріум» за адресою: вул. Соборна, 7 в м. Ромни, у відділі з продажу весільних суконь, помітивши на прилавку залишену без нагляду жіночу сумку, з якої було видно гаманець «Grande» бірюзового кольору, належний ОСОБА_5 , підійшов до місця, де була залишена сумка, та, скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, таємно витяг з жіночої сумки ОСОБА_5 гаманець та почав рухатись до вихідних дверей магазину. У цей момент, дії ОСОБА_4 , розпочаті як крадіжка, були помічені сторонніми особами та потерпілою ОСОБА_5 , яка висловила вимогу повернути її гаманець. ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його злочинні дії були викриті, не реагуючи на вимоги потерпілої, викрадений гаманець не повернув та з метою заволодіння чужим майном, залишив місце скоєння злочину. Таким чином, ОСОБА_4 умисно, повторно, відкрито заволодів належним ОСОБА_6 гаманцем вартістю 250 грн., в якому знаходилися грошові кошти в сумі 4000 грн., срібний ланцюжок, вартістю 177 грн., а також інші речі належні потерпілій, які для неї цінності не становлять. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4427 грн.
ІІ. Позиція обвинуваченого.
2. Обвинувачений ОСОБА_4 , допитаний у судовому засіданні, вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) визнав та погодився з всіма фактичними обставинами справи.
3.Пояснив, що дійсно 05 вересня 2016 року перебував в магазині «Антуріум», де з сумки, що знаходилася на вітрині одного з відділів, викрав жіночий гаманець. Повідомив, що власниця гаманця намагалася зупинити його, але він з викраденим залишив місце скоєння злочину. З вартістю викраденого погодився.
ІІІ. Позиція потерпілого.
4. Потерпіла в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Повідомила, що шкода їй відшкодована та в призначенні покарання покладається на розсуд суду.
ІV. Оцінка Суду.
5. З'ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) Суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які показали, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
6. Враховуючи показання обвинуваченого, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у скоєному доведена у повному обсязі та кваліфікує дії ОСОБА_4 за частиною другою статті 186 КК, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
V. Призначення покарання.
7. Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до статті 66 КК є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
7.1. При цьому, Судом враховується, що щире каяття ОСОБА_4 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить.
7.2. Активне сприяння розкриттю злочину виразилося в тому, що ОСОБА_4 надав допомогу органам досудового розслідування та суду у з'ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для встановлення винних осіб.
Так, ОСОБА_4 , на досудовому розслідуванні, розповів про час, місце вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), назвав інші обставини вчиненого, що стало наслідком його швидкого розкриття, вказані обставини він підтвердив в судовому засіданні, чим сприяв встановленню істини у кримінальному проваджені.
8. Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , відповідно до статті 67 КК Суд враховує рецидив злочину, так як ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186, ч.1 ст. 263 КК України, знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності.
9. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання і відповідно до статті 65 КК враховує:
10.1. ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до статті 12 КК є тяжким злочином;
10.2. ступінь здійснення злочинного наміру, наслідки та обставини вчиненого (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності);
10.3. особу винного - матеріальний та сімейний стан, стан здоров'я, наявність постійного місця проживання та формально позитивної характеристики за таким;
10.4. декілька обставин, які пом'якшують покарання, та наявність однієї обставини, що обтяжує покарання;
10.5. те, що він раніше судимий.
11. У зв'язку із чим, Суд доходить висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в мінімальних межах, передбачених санкцією статті, у виді позбавлення волі.
VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.
12. Цивільний позов по справі не заявлявся.
13. Відповідно до статті 100 КПК речові докази: срібний ланцюжок вагою 3, 19 г в прозорому поліетиленовому пакеті, грошові кошти в сумі 2700 грн., гаманець «Grande» бірюзового кольору, банківська картка АКБ «Індустріалбанк» № НОМЕР_2 , банківська картка ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , водійське посвідчення на ім'я ОСОБА_5 , видане 12.12.2012 року Роменським ВРЕР, банківська картка на ім'я ОСОБА_7 , аркуш паперу з рукописними написами, візитівки дисконтні картки, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_3 , - залишити в розпорядженні останньої.
14. Процесуальні витрати у справі відсутні.
15. ОСОБА_4 за запитом Генеральної прокуратури України про тимчасову видачу 02.10.2019 року переданий правоохоронними органами Російської Федерації правоохоронним органам України для притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та відповідно до ч. 1 ст. 580 КПК України тримається під вартою на підставі вироку Бєлгородського обласного суду від 07.12.2017 року, яким він засуджений за ч. 1 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 КК Російської Федерації до 19 років позбавлення волі.
Суд не вбачає підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу в цьому кримінальному провадженні, оскільки відповідно до ч.1ст.580 КК України тримається під вартою на підставі вироку іноземного суду та 02.10.2019р. виданий на три місяці правоохоронним органам України для притягнення до кримінальної відповідальності за ч.2ст.186 КК України.
З цих підстав,
керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -
1. ОСОБА_4 , 1984 року народження, визнати винним за частиною другою статті 186 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
2. Речові докази: срібний ланцюжок вагою 3, 19 г в прозорому поліетиленовому пакеті, грошові кошти в сумі 2700 грн., гаманець «Grande» бірюзового кольору, банківська картка АКБ «Індустріалбанк» № НОМЕР_2 , банківська картка ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , водійське посвідчення на ім'я ОСОБА_5 , видане 12.12.2012 року Роменським ВРЕР, банківська картка на ім'я ОСОБА_7 , аркуш паперу з рукописними написами, візитівки, дисконтні картки, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_3 , - залишити в розпорядженні останньої.
3. ОСОБА_4 утримувати під вартою на підставі вироку суду Російської Федерації.
4. Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обраховувати з моменту приведення вироку до виконання, а саме з дати прибуття його в Україну для виконання постановленого у цій справі вироку.
Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок можуть бути подані апеляції до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя підпис...
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1