Справа № 578/1271/19>
провадження № 3/578/319/19
Постанова
Іменем України
20 листопада 2019 року смт.Краснопілля
Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Краснопільського відділення поліції Головного управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,
24 серпня 2019 року о 16 год. 30 хв в смт.Краснопілля по вул.Белгородській, Краснопільського району Сумської області гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «SPARK» державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідкі, результат огляду позитивний 2.15 % проміле, від керування відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1ст.130 КУпАП.
В судові засідання 30.09.2019, 04.11.2019 та 20.11.2019 ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений належним чином, надавав заяви про перенесення засідань на іншу дату, так як знаходиться на лікуванні в Краснопільській ЦРЛ. Ніяких пояснень або заперечень щодо даного правопорушення до суду не надав.
Відповідно до вимогст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість дізнатись про визначений час розгляду справи.
Варто врахувати, що Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
Так, особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , зловживаючи своїми процесуальними правами мав намір ухилитись від адміністративної відповідальності, затягнути судовий розгляд, з метою дочекатись закінчення строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.
Враховуючи, встановлений ст. 38 КУпАП строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що справу можливо розглянути за відсутності адмінправопорушника.
У справі «Mirovni Institut v. Slovenia» Європейський суд з прав людини відзначив, що судові розгляди мають гарантувати право на публічне слухання в розумінні §1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Винятки повинні бути виправдані особливими обставинами. Як підкреслив Суд, суспільний характер слухань захищає сторони від здійснення правосуддя таємно, без публічного контролю. Це також є одним зі способів підтримки довіри до судів.
У даному випадку суд забезпечив ОСОБА_1 гарантію щодо публічного розгляду справи проти нього і вийняток зроблений судом щодо можливості подальшого розгляду справи без його участі із-за зловживання ним своїми процесуальними правами повністю захищає ОСОБА_1 від здійснення правосуддя таємно, без публічного контролю.
Крім того, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Каракуця проти України» констатував відсутність порушення прав заявників, а також визнав неприйнятними скарги заявників за статтею 8 Конвенції. ЄСПЛ зазначив, що заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи, оскільки вони протягом 1 року та 8 місяців не звертались до апеляційного суду за інформацією щодо стану розгляду їх апеляційної скарги. У даному випадку сам ОСОБА_1 не виявляє належної зацікавленості у розгляді його справи, а навпаки навмисно намагаєтьтся затягнути судовий розгляд до спливу строків давності притягнення до адміністративної відповідальності, що є зловживанням своїми процесуальними правами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме в належним чином оформленому протоколі про адміністративні правопорушення зафіксовано обставини правопорушення, висновком газоаналізатора Драгер 6820 на стан сп'яніння ОСОБА_1 , актом огляду на стан алкогольного сп'яніння в якому ОСОБА_1 визнав результати алкотестера та власноруч підписав згоду , письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , копією переглянутого відеозапису, з якого встановлено факт керування ОСОБА_1 мотоциклом з явними ознаками алкогольного сп'яніння.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника ступінь його вини, майновий стан, вік, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобоми на строк 1(один) рік.
Керуючись ст.40-1, 130 ч.1, 252, 283-285 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП і піддати за даною статтею адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 /десять тисяч двісті/ гривень з позбавленням права керування транспортними засобоми на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. судового збору, які зараховуються до Державного бюджету України ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код одержувача за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України(ЕАП); рахунок одержувача UA НОМЕР_2 , код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України, місце знаходження:вул.Липська,18/5, м.Київ, 01601).
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.
Суддя В. І. Басова