Справа №592/16669/19
Провадження №2-а/592/457/19
20 листопада 2019 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судового засідання Шипиленко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №1 Батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Федоришина Миколи Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
встановив:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та свої вимоги мотивує тим, що 20.10.2019 р. відповідачем було винесено відносно нього постанову про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП серія ЕАК № 1646777. Згідно вищевказаної постанови його піддано адміністративному стягненню за ч. 2. ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп. Зазначена постанова мотивована тим, що нібито він, 20.10.2019 р. о 12-25 год., керуючи транспортним засобом на перехресті вул. Набережна р. Стрілка та пл. Покровська проїхав на вимкнену додаткову секцію світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «з» ПДР України. Вважає дану постанову необгрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП. Інспектор, зупинивши його, виніс постанову та визнав його винним у вчиненні правопорушення, хоча він просив дати йому можливість скористатися юридичною допомогою, перенести розгляд справи. Натомість, його права йому взагалі не були роз'яснені, а лише було названо номера статей, зміст яких він не може усвідомлювати. До того ж у постанові, всупереч ст. 283 КУпАП не зазначено повного «місця» вчинення правопорушення, а саме зазначено лише вулиці, без міста. Також, відповідач порушив закон та його право на захист. У зв'язку з цим просить суд скасувати постанову інспектора роти №1 Батальйону УПП в Сумській області Федоришина М.В. від 20.10.2019 р. серії ЕАК №1646777.
Відповідач - інспектор взводу №1 роти №1 Батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Федоришин М.В. в судове засідання не з'явився, надіслав до суду відзив, в якому зазначив, що вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. У зв'язку з чим, просив суд залишити без змін постанову ЕАК №1646777 від 20.10.2019 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 20.10.2019 р. інспектором взводу №1 роти №1 Батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Федоришиним М.В. стосовно ОСОБА_1 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1646777, відповідно до якої його визнано винним за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. У постанові зазначено, що 20.10.2019 р. о 12 год. 25 хв. в м.Суми, вул.Засумська, 2, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом TOYOTA RAV4, н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. Набережна р. Стрілки та пл.Покровська проїхав на вимкнену додаткову секцію світлофора, чим порушив п.8.7.3 «з» ПДР України (а.с.3).
За змістом ч.2 ст.122 КУпАП,- порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Відповідно п.п. 8.7.3 "з" ПДР України вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).
Відповідно до ст. 251 КУпАП,- доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України,- за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України,- в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Так, досліджений матеріал відеозапису, наданий інспектором взводу №1 роти №1 Батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Федоришиним М.В., не є належним та достовірним доказом на підтвердження факту допущення позивачем порушення п. 8.7.3 підпункту «з» ПДР, оскільки з оглянутого відеозапису неможливо визначити номерний знак автомобіля та чи дійсно саме ОСОБА_1 керуючи автомобілем TOYOTA RAV4, н.з. НОМЕР_1 проїхав на вимкнену додаткову секцію світлофора чи інший автомобіль.
Інших доказів суб'єктом владних повноважень на підтвердження вчинення позивачем адмінправопорушення суду не надано, а тому у суду є підстави для скасування постанови серії ЕАК №1646777 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП від 20.10.2019 р.
Керуючись ст. ст. 2, 6 - 11, 72 - 77, 90, 94, 139, 242-246, 250, 255, 257, 286 КАС України, ст.ст. 251- 252, 280 КУпАП, суд,-
ухвалив:
Позов ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №1 Батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Федоришина Миколи Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.
Скасувати постанову інспектора взводу №1 роти №1 Батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Федоришина Миколи Володимировича серія НОМЕР_2 № 1646777 від 20.10.2019 р., по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.
Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя В.Б. Князєв