Справа № 592/16949/19
Провадження № 1-кс/592/9665/19
19 листопада 2019 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження, -
встановив:
ОСОБА_3 в своїй скарзі до суду від 04.11.2019 року ставить питання про скасування постанови про закриття кримінального провадження №12018200440003219 від 27.09.2018 р. відкритого за ознаками складу злочину передбаченого ст.356 КК України.
Вважає, що постанова є незаконною через те, що слідчим не перевірені всі обставини справи.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав в повному обсязі, та пояснив, що в даному кримінальному провадженні допитувався в якості свідка, матеріальних збитків в даному кримінальному провадженні не поніс.
Представник СВП ГУНП України в Сумській області в судове засідання не з'явився, що відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Слідчим суддею встановлено, що СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області проводилося досудове розслідування в кримінальному провадженню №12018200440003219, внесеному до ЄРДР 27.09.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.
Постановою слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 27.09.2019 р. матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за №12018200440003219 від 27.09.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України - закрито, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, оскільки не встановлено фактів самоправних дій та не встановлено наявності будь-якої шкоди завданої кримінальним правопорушенням.
Діяння, передбачене диспозицією ст.356 КК України з об'єктивної сторони злочин характеризується сукупністю таких ознак: 1) самовільним, всупереч встановленому законом порядку, вчиненням будь-яких дій; 2) оспорюваністю правомірності цих дій з боку інших громадян або юридичних осіб; 3) заподіянням такими діями значної шкоди правоохоронюваним інтересам; 4) причинним зв'язком між діями винної особи та значною шкодою.
Слідчий суддя вважає за необхідне відзначити, що відповідно до приписів ст. 12 ЗК України до повноважень міських рад в сфері земельних відносин належить розпорядження землями територіальної громади
ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 вважали, що висновки слідчого, зазначені в постанові про закриття кримінального провадження, є надуманими та передчасними. При цьому ні ОСОБА_3 , ні його представник - адвокат ОСОБА_4 , не змогли надати суду достатніх та безсумнівних доказів наявності будь-якої матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням ОСОБА_3 чи іншим особам. Більш того, ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що не оспорював рішення СМР VII скликання від 27.04.2016 р. №716-МР «Про надання у власність земельної ділянки ОСОБА_6 » в порядку відповідного судочинства ( цивільного чи адміністративного).
Крім того ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 зазначали, що кримінальне провадження, в рамках ними подано скаргу, слід було внести до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України, а не ст.356 КК України.
Дані доводи суд вважає необґрунтованими для скасування постанови про закриття кримінального провадження, оскільки склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України, також має склад злочину матеріального характеру.
Слідчий суддя не погоджується з доводами особи, що звернулась до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження та його захисника, що власником (користувачем) земельної ділянки ОСОБА_6 на спірній земельній ділянці був побудований житловий будинок до вирішення питання про передачу йому у власність земельної ділянки, прийняття СМР рішення про передачу у власність земельної ділянки з порушенням порядку розгляду питання на сесії міської ради, порушення порядку прийняття в експлуатацію самочинного побудованого будинку як підставу для кримінальної відповідальності певних посадових чи інших осіб за ст. 356, 364 КК України, оскільки суду не надано доказів стосовно того, що вказаними діями або бездіяльністю ОСОБА_3 завдана матеріальна шкода, яка є обов'язковою ознакою об'єктивної сторони кримінальних правопорушень передбачених ст. 356, 364 КК України.
ОСОБА_3 та інші фізичні та юридичні особи не позбавлені можливості в судовому порядку, в порядку відповідного судочинства оскаржити рішення Сумської міської ради «Про надання у власність земельної ділянки ОСОБА_6 .
В судовому засіданні встановлено, що слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження №12018200440003219 від 27.09.2018 р. проведено всі необхідні слідчі дії, передбачені чинним кримінальним законодавством.
Доказів оскарження дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора в кримінальному провадженні закриття якого оспорюється, які б вплинули на рішення про закриття кримінального провадження, під час розгляду слідчому судді не надано.
Відомостей про спростування доводів слідчого викладених в постанові про закриття кримінального провадження слідчому судді також не надано.
Таким чином вважаю, що слідчий дослідив всі можливі докази по справі та дав їм належну оцінку та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України. Враховуючи викладене приходжу до висновку, що в задоволенні вимог скарги слід відмовити.
Керуючись ст. 171-174, 234, 303, 309 КПК України, -
Постановив:
У задоволенні вимог скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Повний текст судового рішення виготовлено 19.11.2019 р.
Суддя ОСОБА_1