Справа 573/1942/19
Номер провадження 3/573/848/19
20 листопада 2019 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Білопільським РС УМВС України в Сумській області 30 грудня 2015 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
12 жовтня 2019 року о 13 годині в м. Білопілля Сумської області по пров. Пасківський ОСОБА_1 керував автомобілем ІЖ 21251, д. н. з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
У судове засідання ОСОБА_1 тричі не з'явився. Перший раз останній особисто, під розпис в день складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто 12 жовтня 2019 року, був сповіщений поліцейськими про необхідність з'явитися до Білопільського районного суду Сумської області на 09 годину 31 жовтня 2019 року. Однак, у призначений день та час ОСОБА_1 до суду не з'явився без повідомлення причин. Вдруге останній викликався в судове засідання на 04 листопада 2019 року. Проте, у зв'язку з відсутністю підтвердження про належне повідомлення останнього про час, день та місце проведення судового засідання, розгляд справи про адміністративне правопорушення було перенесено з урахуванням часу для належного сповіщення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та призначено на 20 листопада 2019 року. Проте, в призначений день та час, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду повторно не з'явилася. Повідомлення про вручення поштового відправлення - судової повістки про виклик у судове засідання повернулися без вручення з відміткою «адресат відсутній».
За інформацією Білопільської міської ради ОСОБА_1 зареєстрований за вказаною у протоколі адресою: АДРЕСА_1 .
З урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, сформованої у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження та що заявник має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді, вважаю за можливе розглянути матеріали адміністративної справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими та перевіреними судом доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №145712 від 12 жовтня 2019 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 на пропозицію співробітників поліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, а також відеозаписом з місця правопорушення, який знаходиться на оптичному диску.
Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.
Таким чином, суд, оцінюючи наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв'язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та кваліфікує дії останнього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння .
При визначенні виду та міри стягнення суд, на підставі ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, що тягне за собою потенційну небезпеку для учасників дорожнього руху, те, що санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено безальтернативне покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, та приходить до висновку, що стягнення у виді штрафу є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.
При визначенні наявності підстав для одночасного з накладенням штрафу позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, суд враховує наступне.
Як вбачається довідки начальника Білопільського ВП ГУНП в Сумській області, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.
Відповідно до пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 (із змінами, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України №18 від 19 грудня 2008 року) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає.
Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.
Отже, враховуючи, що ОСОБА_1 права керування транспортними засобами не має та відповідне посвідчення не отримував, суд не вбачає підстав для застосування до останнього адміністративного стягнення у виді позбавлення прав керування транспортним засобом.
У зв'язку з накладенням адміністративного стягнення, на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню із ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 384 грн 20 коп.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 33, 40-1, 245, 294 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя: