Справа № 635/5907/19 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2917/19 Доповідач: ОСОБА_2
14 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
в режимі відеоконференції - засудженого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова клопотання захисника засудженого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 14 серпня 2019 року,-
На зазначену ухвалу районного суду адвокатом ОСОБА_7 подана апеляційна скарга разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
В клопотанні адвокат ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 14 серпня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання начальника ДУ «Хролівський виправний центр № 140» та голови спостережної комісії при Харківській районній державній адміністрації Харківської області про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_8 , вказуючи на те, що при оголошенні рішення ні він ні засуджений присутніми не були, а оскаржувану ухвалу від 14.08.2019 року засуджений отримав лише 20.08.2019 року, у зв'язку з чим строк на апеляційне оскарження було пропущено з незалежних від нього причин.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого та його захисника на підтримку клопотання, думку інших учасників судового розгляду щодо клопотання про поновлення строку, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження, дійшла висновку про те, що клопотання адвоката ОСОБА_7 підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, оскаржувана ухвала районного суду постановлена 14 серпня 2019 року (а.с.26-27), судовий розгляд відбувся за участю засудженого, але при оголошенні даної ухвали він присутній не був, а копію обвинувачений отримав 20.08.2019 року.
Відповідно до ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Відповідно до штампу на конверті захисником засудженого ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_7 23.08.2019 року було подано клопотання разом з апеляційною скаргою (а.с.35).
Вказані обставини свідчать на підтвердження доводів адвоката ОСОБА_7 щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали районного суду, передбачених п.2 ч.2 ст. 395 КПК України.
З огляду на викладене та дотримуючись прав засудженого на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність поновлення захиснику засудженого ОСОБА_8 - адвокату ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 14 серпня 2019 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.117 КПК України, колегія суддів,-
Клопотання адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Поновити адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 14 серпня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання начальника ДУ «Хролівський виправний центр № 140» та голови спостережної комісії при Харківській районній державній адміністрації Харківської області про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_8 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Головуючий -
Судді: