Справа №573/1773/19
Номер провадження 1-кп/573/161/19
20 листопада 2019 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
потерпілої: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля клопотання прокурора ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 30 липня 2019 року за № 12019200230000377, про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України
У провадженні Білопільського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
20 листопада 2019 року у судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком 60 днів, оскільки строк дії запобіжного заходу відносно останнього закінчується 24 листопада 2019 року.
Клопотання мотивоване тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 29.07.2019 близько 19:00 год. ОСОБА_4 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебували за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де у приміщенні літньої кухні зазначеного домогосподарства розпивали спиртні напої. У вказаний день та час між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на ґрунті сумісного розпиття спиртного виникла раптова сварка на ґрунті побутових відносин. У ході виниклої сварки, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 вийшли з приміщення кухні у двір домогосподарства, де перебуваючи у дворі поблизу вхідних дверей до літньої кухні, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на завдання тілесних ушкоджень, направлених на спричинення шкоди здоров'ю ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_8 , ОСОБА_4 схопив до рук металеву монтировку та, тримаючи її в правій руці, умисно наніс ОСОБА_8 загалом 8 ударів по голові, з яких 5 нанесено в ділянку лоба та 3 удари в праву тім'яно - потиличну ділянку голови, чим спричинив, потерпілій ОСОБА_8 тілесні ушкодження: у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепу справа. Забиття головного мозку. Крововиливи під м'яку мозкову оболонку мозку та мізочка. Крововиливи в м'які тканини лобно-тімяної ділянки зліва та тім'яно-потиличної ділянки справа. Три рани тім'яно-потиличної ділянки справа та лобної ділянки зліва. Осаднення: в ділянці лоба зліва- 2, в ділянці лоба справа-2, на тилі лівої кисті. Синці: на верхній повіці лівого ока, лівого кульшового суглобу, нижньої губи справа. Пошкодження на тілі ОСОБА_8 у вигляді ран, переломів кісток черепу, забиття головного мозку мають ознаки тяжких та знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті потерпілої від яких остання померла в хірургічному відділенні КНП «Білопільська ЦРЛ» 29.07.2019 року о 23:40 год. Всі інші ушкодження мають ознаки легких та не знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті потерпілої ОСОБА_8 .
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 92 від 28.08.2019, причиною смерті ОСОБА_8 є відкрита тупа травма голови, що супроводжувалась переломом кісток склепіння та основи черепу справа, забиттям головного мозку, крововиливами під м'яку мозкову оболонку мозку та мізочка. Смерть ОСОБА_8 настала в результаті всіх пошкоджень в ділянці голови в своїй сукупності.
Отже, ОСОБА_4 виконуючи вказані дії, а саме: наносячи удари металевою монтировкою по голові ОСОБА_8 , усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій - протиправного посягання на здоров'я іншої людини, порушення анатомічної цілісності її тканин, органів та функцій, передбачав настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілої і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.
Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , на думку прокурора його вина повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: оглядом місця події в домогосподарстві розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; заявою обвинуваченого ОСОБА_4 про вчинення злочину; показаннями свідка ОСОБА_9 , який розповів, що 29 липня 2019 року ввечері перебував у своїх кумів ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , де вони розпивали спиртні напої в приміщенні кухні, і під час цього між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виникла словесна сварка, в ході якої вони вийшли з кухні, де продовжували сваритися, після цього через невеликий проміжок часу він також вийшов з приміщення кухні, та побачив ОСОБА_8 на підлозі і біля її голови була кров, поряд знаходився ОСОБА_4 , після цього він викликав швидку; оглядом трупа ОСОБА_8 , в ході якого були виявлені тілесні; висновком СМЕ від 28.08.2019 № 92, відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_8 є відкрита тупа травма голови, що супроводжувалась переломом кісток склепіння та основи черепу справа, забиттям головного мозку, крововиливами під м'яку мозкову оболонку мозку та мізочка. Смерть ОСОБА_8 настала в результаті всіх пошкоджень в ділянці голови в своїй сукупності.
Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України СВ Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 повідомлено 30 липня 2019 року.
Зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України СВ Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 повідомлено 20 вересня 2019 року.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, санкцією даної статті передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років.
Слідчим суддею Білопільського РС Сумської області 31.07.2019 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб, до 28 вересня 2019 року.
23 вересня 2019 року суддею Білопільського районного суду відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб, тобто по 24 листопада 2019 року.
Таким чином прокурор ОСОБА_3 просить задовольнити клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком 60 днів, оскільки строк дії запобіжного заходу відносно останнього закінчується 24 листопада 2019 року. Вважає, що зазначений запобіжний захід буде виправданим, враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку та зазначає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням - адвокат ОСОБА_5 проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, мотивуючи тим, що клопотання прокурора не є обґрунтованим, а зазначені прокурором ризики, про які йдеться у клопотанні, не підтверджені відповідними доказами. Зазначає про те, що ОСОБА_4 повністю визнає себе винним та щиро розкаюється у вчиненому злочині, тому наміру чинити тиск на вже допитану потерпілу та свідка ОСОБА_10 у останнього не має. Крім того, сама тяжкість кримінального правопорушення, у якому обвинувачується його підзахисний відповідно до практики Європейського суду не може бути підставою для продовження утримання його під вартою. Зазначив, що обвинувачений також є батьком трьох малолітніх дітей. Тому вважає за можливе застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його реєстрації та місцем проживання в смт. Улянівка Білопільського району Сумської області.
Обвинувачений ОСОБА_4 думку захисника підтримав.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання прокурора підтримала. Зазначила, що самостійно опікується двома старшими дітьми, які перебувають на її утриманні, а тому думка захисника з приводу того, що ОСОБА_4 займатися утриманням дітей, є необґрунтованою .
Заслухавши думку учасників судового провадження з приводу заявленого клопотання прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні.
Згідно з вимогами ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності подовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу ( ч. 3 ст. 331 КПК України).
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Виходячи з вимог частини першої статті 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, висновків, викладених в рішеннях Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року справа «Харченко проти України», від 02 жовтня 2014 року справа «Воляник проти України», від 17 квітня 2014 року справа «Анатолій Руденко проти України», від 26 червня 2014 року справа «Ливада проти України», від 17 липня 2014 року справа «Осаковський проти України», суд повинен належним чином обґрунтовувати необхідність тримання під вартою осіб під час продовження строків тримання під вартою та кожні два місяці переглядати питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.
Як зазначено вище, ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 121 КК України, який, згідно зі ст. 12 КК України, є тяжким злочином, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років позбавлення волі.
Судом встановлено, що під час досудового розслідування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Під час підготовчого судового засідання 26 вересня 2019 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто по 24 листопада 2019 року включно.
Станом на 20 листопада 2019 року ризики, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не зменшилися і не зникли, та виправдовують тримання останнього під вартою. При цьому, всі фактичні обставини судом на даний час не встановлено, триває судове слідство, під час якого досліджуються письмові докази у справі, проте не допитаний свідок ОСОБА_9 , який проживає у одній місцевості із обвинуваченим, тому ОСОБА_4 перебуваючи на свободі, може здійснити спроби перешкодити встановленню об'єктивної істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на ще не допитаного свідка, розуміючи невідворотність покарання, переховуватись від суду чи іншим чином перешкодити встановленню істини по справі.
Доказів, які б свідчили про необхідність зміни запобіжного заходу на більш м'який або його скасування на даний час суду не надано. Клопотання захисника ОСОБА_5 щодо обрання відносно останнього менш тяжкого запобіжного заходу у виді домашнього арешту за адресою проживання ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки у останнього відсуне постійне місце роботи, легальні джерела для існування, сталі соціальні зв'язки на території Білопільського району. Щодо догляду та утримання дітей обвинуваченим, у судовому засіданні встановлено, що двоє старших дітей знаходяться на утримання бабусі ОСОБА_6 - потерпілої у справі, а найменша донька - у будинку дитини в м. Суми.
Таким чином, з метою забезпечення виконання обвинуваченому покладених на ОСОБА_4 процесуальних обов'язків в ході судового розгляду, виконання процесуальних рішень у справі, а також для забезпечення виконання вироку суду, суд приходить до висновку про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на 60 днів, тобто по 18 січня 2020 року включно.
Таким чином суд вважає, що прокурором ОСОБА_3 у судовому засіданні доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів до обвинуваченого ОСОБА_4 в майбутньому не зможе запобігти ризикам, заявленим у клопотанні та передбаченим ст. 177 КПК України, які враховувалися судом при обранні запобіжного заходу.
Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 діб.
Суд вважає, що на даному етапі вказана міра запобіжного заходу є такою, що відповідає інтересам обвинуваченого ОСОБА_4 та в достатній мірі забезпечить дотримання виконання ним покладених процесуальних обов'язків, як сторони кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 197, 331, 372 КПК України, суд
Клопотання прокурора Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою строком на 60 діб, задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в державній установі «Сумський слідчий ізолятор» без визначення розміру застави строком на 60 діб з дня винесення даної ухвали, тобто по 18 січня 2020 року включно.
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м'який - відмовити.
Копію даної ухвали направити державній установі «Сумський слідчий ізолятор» для виконання.
Встановити строк дії ухвали по 18 січня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Білопільський районний суд Сумської області.
Суддя: