Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"15" березня 2010 р. Справа № 50/178-09
вх. № 8872/2-50
Суддя господарського суду Усатий В.О.
при секретарі судового засідання Лучнікова В.В.
за участю представників сторін:
позивача - не з"явився
відповідача - не з"явився
розглянувши справу за позовом ТОВ "Таміра", м. Харків
до ТОВ "Моноліт" будівельний альянс", м. Харків
про зобов'язання вчинити певні дії
Позивач просить суд зобов"язати відповідача вчинити дії щодо виділення на користь позивача в натурі та передачі у власність позивачу нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: м.Харків, пр-т Перемоги, 61а загальною будівельною площею 10360,00 кв.м. та вилучити у відповідача та передати позивачу документи для реєстрації права власності на вищевказані нежитлові приміщення.
В судовому засіданні 03.12.2009 р. позивач пояснив, що 12.07.2005 р. між сторонами був укладений договір №1/н/т/ на дольову участь у будівництві, умовами якого передбачено, що після прийняття об"єкту в експлуатацію за умови виконання позивачем своїх зобов"язань за договором, відповідач передає об"єкт в натурі загальною площею 10360,00 грн. Рішенням господарського суду Харківської області від 20.12.2006 р. по справі № 53/420-06 вказаний договір було розірвано у зв"язку з невиконанням відповідачем його умов. Відповідно пункту 6.3 цього договору, у разі розірвання договору з вини забудовника (відповідача), він зобов"язаний виділити пайовику частку об"єкту у натурі для самостійного господарського відання. У цьому випадку забудовник здійснює передачу усіх необхідних документів для самостійної реєстрації права власності на долю об"єкту, що належить пайовику на умовах цього договору.
В судовому засіданні 03.12.2009 р. відповідач надав відзив на позовну заяву(вх. № 29979 від 03.12.2009 р.), в якому заперечував проти позову на тій підставі, що рішенням господарського суду Харківської області від 20.12.2006 р. по справі № 53/420-06, яким розірваний спірний договір стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти, які пайовик передав відповідачу за цим договором, тому у позивача не має підстав для виділення відповідачу нежитлових приміщень.
Крім того, позивач надав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладання арешту на перелічені в заяві нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: м.Харків, пр-т Перемоги, 61а загальною будівельною площею 10360,00 кв.м.
В судовому засіданні 03.12.2009 р. суд оголосив перерву до 21.12.2009 р. та зобов"язав позивача надати суду докази оплати державного мита у встановленому законом розмірі.
В судове засідання 21.12.2009 р. позивач доказів сплати державного мита у встановленому законом порядку не надав.
В судовому засіданні 21.12.2009 р. за клопотанням сторін строк розгляду справи було продовжено на на 3 місяця до 29.03.2010 р.
Враховуючи необхідність надання сторонами витребуваних документів, строк розгляду справи було відкладено на 08.02.2010 р.
В судове засідання 08.02.2010 р. позивач знов не надав доказів оплати державного мита у встановленому Законом розмірі, а також обгрунтування необхідності застосування заходів до забезпечення позову.
В судовому засіданні 08.02.2010 р. позивач наполягав на задоволенні його вимог.
Представник відповідача заперечував проти задоволення позову.
Враховуючи необхідність надання сторонами витребуваних документів, суд відклав розгляд справи на 15.03.2010 р., а також заяви позивача щодо забезпечення позову та знов зобов"зав позивача надати суду докази оплати державного мита у встановленому законом розмірі та довідку про включення позивача до Державного реєстру підприємств і організацій України станом на день розгляду справи, а також обгрунтування необхідності застосування заходів до забезпечення позову.
В судове засідання 15.03.2010 р. представник позивача не з"явився, витребуваних документів знов не представив, проте через канцелярію суду надав клопотання про відкладання розгляду справи у зв"язку з неможливістю прибуття свого належного представника в призначене судове засідання та необхідністю підготовки витребуваних судом документів.
Суд не може прийняти до уваги клопотання представника позивача щодо відкладання розгляду справи з наступних підстав.
Згідно ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.
Підставами в обгрунтування наданого клопотання боржник зазначає знаходження його у відрідженні.
Однак, як свідчать матерілали справи, директор ТОВ "Таміра" уповноважував не тільки Костякова Д.В. на ведення даної справи, а і Брильова А.Ю., який був двічі присутній в судових засіданнях, довіреність на якого є в матеріалах справи, яка дійсна на цей час та відстуні докази її відзиву.
Крім того, диретором ТОВ "Таміра" не надано доказів неможливості його з"явитися на виклик суду та виконати вимоги ухвал суду.
Суд також зазначає, що ним позвачу були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання та представлення витребуваних документів, відкладено розгляд справи для надання витребуваних документів).
Проте, витребуваних документів, необхідних для прийняття відповідного рішення по цій справі позивачем не представлено.
Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача щодо відкладання розгляду справи.
Розглянувши клопотання позивача щодо забезпечення позову, суд відмовляє в його задоволенні оскільки, суду не було подано доказів, що підтверджують наявність обставин, які ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду.
Суд констатує, що в судових засіданням 03.12.2009 р., 21.12.2009 р., 08.02.2010 р. та 23.09.2009 р. позивача зобов"язувалося надати суду докази оплати державного мита у встановленому законом розмірі та довідку про включення позивача до Державного реєстру підприємств і організацій України станом на день розгляду справи, а також обгрунтування необхідності застосування заходів до забезпечення позову, однак зазначені документи суду так і не були представлені.
Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до статті 33 ГПК України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, але позивач не надав суду докази в підтвердження в обґрунтування заявлених позовних вимог.
Згідно ст.34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи, що позивач не надав суду витребуваних документів, необхідних для повного та всеобічного розгляду справи, що перешкоджає повному з"ясуванню обставин справи та вирішенню спору по суті та не з"явився в дане судове засідання, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 статті 81 ГПК України.
Суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
На підставі викладеного та керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Відмовити позивачу в задоволенні клопотання про відкладання розгляду справи.
Відмовити позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Позов ТОВ "Таміра" залишити без розгляду.
Суддя Усатий В.О.