Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"16" березня 2010 р. Справа № 37/03-10
вх. № 019/5-37
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - Шатова Т.М. довіреністю від "01" лютого 2010 р.
розглянувши справу за позовом ТОВ "Аква Косметикс Груп", м. Київ
до ПП "Нікта-10", м. Харків
про стягнення 15000,04 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Аква Косметикс Груп" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою в якій просило суд стягнути з Приватного підприємства "Нікта-10" (відповідач) заборгованість в сумі 38234,78 грн.
Позивач, через канцелярію господарського суду 04.03.2010 р. за вх. № 935, надав заяву про уточнення позовних вимог, яка господарським судом залучена до матеріалів справи.
Позивач, через канцелярію господарського суду 11.03.2010 р. за вх. № 5514, надав заяву про уточнення позовних вимог, яка господарським судом залучена до матеріалів справи. Враховуючи те, що позивачем до суду була подана інша заява про уточнення позовних вимог господарським судом в прийнятті заяви позивача про уточнення позовних вимог від 04.03.2010 р. вх. № 935 було відмовлено.
Дослідивши заяву позивача про уточнення позовних вимог вх. № 5514 від 11.03.2010 р. господарським судом було встановлено, що вона за своєю суттю є заявою про зменшення розміру позовних вимог.
Згідно заяви про зменшення розміру позовних вимог позивач просить суд стягнути з Приватного підприємства "Нікта-10" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Косметикс Груп" суму основної заборгованості в розмірі 15000,04 грн., та суму сплаченого державного мита та витрат на інформаційне - технічне забезпечення судового процесу.
Враховуючи те, що відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, господарський суд вважав за необхідне прийняти до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог та розглядати справу з урахуванням цієї заяви.
В обґрунтування позову позивач вказував на те, що між сторонами 18.04.2008 року було укладено договір поставки № 128/1 відповідно до умов якого позивачем відповідачу було поставлено товар на суму 15000,04 грн., який відповідач не сплатив.
Відповідач, через канцелярію господарського суду 10.03.2010 р. за вх. № 4250, надав документи згідно супровідного листа, які господарським судом залучені до матеріалів справи.
Відповідач, через канцелярію господарського суду 10.03.2010 р. за вх. № 4256, надав відзив на позовну заяву, який господарським судом залучено до матеріалів справи.
У наданому відзиві відповідач вказував на те, що він не погоджується з позовними вимогами позивача, у зв'язку із тим, що продукція за договором відповідно до накладних: № АК -0000318 від 13.07.2009р, № АК-0000329 від 20.07.2009р, АК-0000348 від 27.07.2009р., № АК-0000370 від 03.08.2009р., № АК-0000391 від 10.08.2009р., № АК-0000408 від 17.08.2009р., № АК-0000429 від 24.08.2009р., № АК-0000446 від 01.09.2009р., № АК-0000461 від 07.09.2009р., № АК-0000481 від 14.09.2009р., № АК-0000500 від 21.09.2009р., № АК 0000522 від 28.09.2009р. повинна бути сплачена ТОВ «ТИТАН» , оскільки даний товар був відвантажений за вимогою начальника відділу маркетингу і збуту позивача саме цій організації, у зв'язку з чим дана організація і повинна сплачувати її вартість.
У судовому засіданні призначеному на 11.03.2010 року було оголошено перерву до 16.03.2010 року о 15:00 год.
Позивач, через канцелярію господарського суду 15.03.2010 р. за вх. № 5864, надав телеграму, у якій виклав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, яке господарським судом задовольняється.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.
Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.
Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника відповідача, встановив наступне.
18 квітня 2008 р. між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) був укладений договір поставки № 128/1 (надалі - договір), згідно якого позивач зобов'язувався поставити у обумовлені договором строки відповідачу косметичні товари, солі для ванн та інше, а відповідач зобов'язувався прийняти вказаний товар і розрахуватись з позивачем на умовах даного договору.
Відповідно до п.3.1. договору, загальний асортимент товарів, що поставляються згідно з договором, групи, підгрупи, види, марки, типи визначаються специфікацією, яка є невід'ємною частиною даного договору. Специфікація погоджується сторонами і підписується разом з договором.
Згідно п.4.6.1. договору, дата вказана позивачем у видатковій накладній, є датою виконання поставки товару (датою прийняття товару відповідачем, датою переходу права власності).
01.02.2009 р. між сторонами була укладена додаткова угода № 2 до договору.
На виконання умов договору позивачем було поставлено та передано відповідачу відповідний товар., свідченням чого є видаткові накладні та генеральне доручення №1 ПП «Нікта-10» на отримання ТМЦ від ТОВ «Аква Косметикс Груп».
Згідно п.8.1. договору, відповідач повинен був сплачувати грошові кошти за поставлений товар не пізніше 45 (сорока п'яти) календарних днів від дати постачання товару. Датою постачання є дата складання видаткової накладної.
Однак, відповідач, порушуючи вимоги п. 8.1. договору своєчасно вартість товару не сплачував, у зв'язку з чим станом на момент розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем за вказаним договором становить 15000,04 грн. що підтверджується наступними несплаченими видатковими накладними: № АК-0000318 від 13.07.2009р, № АК-0000329 від 20.07.2009р, АК-0000348 від 27.07.2009р., № АК-0000370 від 03.08.2009р., № АК-0000391 від 10.08.2009р., № АК-0000408 від 17.08.2009р., № АК-00429 від 24.08.2009р., № АК-00446 від 01.09.2009р., № АК-00461 від 07.09.2009р., № АК-00481 від 14.09.2009р., № АК-00500 від 21.09.2009р., № АК 00522 від 28.09.2009р.
Щодо посилань відповідача на те, що вищевказані видаткові накладні повинні були бути сплачені ТОВ «ТИТАН» господарський суд вважає за необхідне зазначити про те, що ці посилання відповідача є безпідставними, оскільки судом встановлено, що відповідно до даних накладних одержувачем товару за договором є саме відповідач та на них міститься печатка підприємства відповідача.
Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Враховуючи вищевикладене господарський суд приходить до висновку, що заборгованість відповідача у розмірі 15000,04 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Враховуючи те, що з вини відповідача спір було доведено до суду, господарський суд відповідно до статей 44-49 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачену позивачем суму державного мита у розмірі 382,00 грн. та суму витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 509, 525, 526, 530, 629, 692, 712 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Задовольнити клопотання позивача про розгляд справи без представника позивача.
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Приватного підприємства "Нікта-10" (61176, м. Харків, вул. Краснодарська, буд. 177 кв. 68, код ЄДРПОУ 35701864, п/р 26003820888391 в Київському відділені ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Аква Косметикс Груп" (02096, м. Київ, вул. Ялтинська, 22, код ЄДРПОУ 30310081, п/р 26007262401054 в ВАТ "ВіЕйБі Банк" у м. Києві, МФО 380537) суму основної заборгованості в розмірі 15000,04 грн.; витрати по сплаті державного мита у розмірі 382,00 грн. та витрати по сплаті за інформаційне - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Рішення підписано 22.03.2010 р.